Ухвала

від 03.03.2010 по справі 6/188/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

02 березня 2010 року справа № 6/188/18

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відповідача: дочірнього підприємства “Управління ма йном” закритого акціонерног о товариства “Чернігівоблбу д”, вул. Горького, 2, м. Черніг ів, 14000,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: ф ізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: закрите акціонерне товар иство “Чернігівоблбуд”, в ул. Горького, 2, м. Чернігів, 14000,

про стягнення 48000 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін :

позивач: не з' явився,

від відповідача: Литв ин К.А., довіреність №1/15 від 21.01 .2010 року,

від третьої особи на сторо ні позивача: не з' явився,

від третьої особи на сторо ні відповідача: Литвин К .А., довіреність №1/20 від 21.01.2010 ро ку,

присутні: Атамашко Ю.О . - начальник Першого міськ ого відділення Чернігівсько ї обласної дирекції АТ „Рай ффайзен Банк Аваль”, довіре ність №123 від 26.01.2010р., Пащенко Н. М. - головний експерт Першо го міського відділення Черні гівської обласної дирекції А Т „Райффайзен Банк Аваль ”.

Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 подано позов д о дочірнього підприємства “У правління майном” закритого акціонерного товариства “Че рнігівоблбуд”, за участю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача: закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд ”, про стягнення 48 000,00 грн. безві дсоткової фінансової допомо ги.

Свої вимоги позивач обґрун товував тим, що 12.08.2009р. ним було надано безкорисливу, тобто б езвідсоткову фінансову допо могу, за правовим характером безвідсоткової позики, дочі рньому підприємству „Управл іння майном” та перераховано на його рахунок грошові кошт и в сумі 96000 грн. Отримані відпо відачем кошти являли собою т имчасову позику, без нарахув ання та отримання відсотків, надану позивачем відповідач у. Однак, за усною вимогою відп овідачем було повернуто лише частину коштів в сумі 48000 грн. У зв' язку із цим позивачем бу ло направлено письмову вимог у щодо повернення іншої част ини грошей, однак дана вимога проігнорована відповідачем , кошти в сумі 48000 грн. позивачу н е повернуті. За таких обстави н позивач просив стягнути з в ідповідача 48 000,00 грн. безвідсот кової фінансової допомоги.

Представник відповідача з аперечував стосовно позовни х вимог, зазначаючи, що відпов ідач не повинен повертати ко шти в сумі 48000 грн. і просив у поз ові відмовити.

Представник третьої особи також заперечував стосовно позовних вимог і просив у поз ові відмовити.

15.02.2010р. позивач подав суду зая ву про зміну підстав позову, а також пояснення до заяви про зміну підстав позову, з яких в бачається, що перерахунок 96000,00 грн. на рахунок відповідача м ав місце через технічну поми лку банку; платіжне дорученн я від 11 серпня 2009 року було запо внено операціоністом першог о міського відділення Черніг івської обласної дирекції ба нку ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” Пащенко Наталією М иколаївною, яка і зазначила помилкові реквізити іншої о соби; про безпідставність та випадковість даної операції свідчить відсутність будь-я ких договірних правовідноси н між позивачем та відповіда чем; отримувачем даних кошті в мала бути фізична особа - під приємець ОСОБА_2, з якою по зивач уклав договір №1 від 01.07.2009 р. про надання поворотної без корисливої (безвідсоткової) фінансової допомоги.

Позивач просив задовольни ти позовні вимоги з урахуван ням зміни підстав позову.

15.02.2010р. від фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 до суду на дійшло клопотання про залуче ння його до участі в справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача. Клопотання обґрунтову валось тим, що спірна сума мал а бути перерахована на рахун ок фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 згідно з укладе ним між ним та фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 до говором; по технічній помилц і банку дані кошти випадково зараховані на рахунок відпо відача, який відмовляється ї х повертати власнику; фізичн а особа - підприємець ОСОБА _2 вважав, що вирішення даної справи зачіпає його права та інтереси.

Ухвалою суду від 15.02.2010р. допущ ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а: фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Позивач в дане судове засід ання не з' явився, хоча про да ту, час та місце проведення с удового засідання був повідо млений належним чином, що під тверджується його розписко ю, яка знаходиться в матеріал ах справи; про прочини неявки суд не повідомив, витребуван их документів не надав.

Третя особа на стороні пози вача також в судове засіданн я не з' явилась, хоча була нал ежним чином повідомлена про дату, час та місце його провед ення, що підтверджується пош товим повідомленням про вруч ення судової повістки 18.02.2010р.

Представник відповідача н адав суду відзив на позов, а та кож усно виклав заперечення на позов з урахуванням зміне них підстав позову і просить у позові відмовити.

Також представником відпо відача подано клопотання про застосування до позивача шт рафних санкцій в розмірі, пер едбаченому п.5 ст. 83 ГПК України , в зв' язку з тим, що позивач н е виконав вимог суду стосовн о направлення відповідачу та третім особам, зокрема, треті й особі на стороні відповіда ча, копії заяви про зміну підс тав позову. Представник пояс нив, що замість копії заяви п ро зміну підстав позову пози вач надіслав відповідачу зая ву ОСОБА_1 на ім' я голов и Партії Регіонів, депутата В ерховної Ради України Янук овича В.Ф., а також пояснення ОСОБА_8 начальнику УВС по Чернігівській області Кат еринчуку П.І. Копії отриман их від позивача документів д олучені відповідачем до пода ного клопотання.

Представник третьої особи також заперечив стосовно по зовних вимог з урахуванням з мінених підстав позову і про сить у позові відмовити.

Присутні в судовому засіда нні Атамашко Ю.О. - начальн ик Першого міського відділен ня Чернігівської обласної ди рекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” та Пащенко Н.М. - г оловний експерт Першого місь кого відділення Чернігівськ ої обласної дирекції АТ „Ра йффайзен Банк Аваль” надал и суду пояснення стосовно об ставин, викладених позивачем у заяві про зміну підстав поз ову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що спір не може бути вирішено в д аному судовому засіданні в з в' язку з необхідністю витре бування від позивача доказі в.

За таких обставин розгляд с прави підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд спр ави на 15.03.2010 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів, п р. Миру, 20, зал судового засідан ня №2.

3. Позивачу надати суду н алежні і допустимі докази то го, що перерахування коштів в сумі 96000 грн. сталося через тех нічну помилку працівника Пер шого міського відділення Чер нігівської обласної дирекці ї АТ „Райффайзен Банк Ава ль” при заповнення ним розді лів „Отримувач” та „Призначе ння платежу” платіжного дору чення від 11.08.2009р.

Витребувані докази направ ити суду завчасно. У разі немо жливості з' явитись в судове засідання також завчасно по відомити про це суд.

4. Третій особі, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача: фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_2 пропонуєтьс я надати суду: письмові поя снення по суті позовних вимо г з врахуванням зміни підста в позову.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Г ПК України господарський суд має право стягувати в доход д ержавного бюджету з винної с торони штраф до 1700 грн. за ухиле ння від вчинення дій, покладе них господарським судом на с торону.

Суддя Ж.В . Блохіна

03.03.10