Ухвала

від 18.03.2010 по справі 6/188/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

15 березня 2010 року справа № 6/188/18

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відповідача: дочірнього підприємства “Управління ма йном” закритого акціонерног о товариства “Чернігівоблбу д”, вул. Горького, 2, м. Черніг ів, 14000,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: ф ізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: закрите акціонерне товар иство “Чернігівоблбуд”, в ул. Горького, 2, м. Чернігів, 14000,

про стягнення 48000 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін :

позивач: не з' явився,

від відповідача: Литв ин К.А., довіреність №1/15 від 21.01 .2010 року,

від третьої особи на сторо ні позивача: не з' явився,

від третьої особи на сторо ні відповідача: Литвин К .А., довіреність №1/20 від 21.01.2010 ро ку.

Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 подано позов д о дочірнього підприємства “У правління майном” закритого акціонерного товариства “Че рнігівоблбуд”, за участю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача: закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд ”, про стягнення 48 000,00 грн. безві дсоткової фінансової допомо ги.

Свої вимоги позивач обґрун товував тим, що 12.08.2009р. ним було надано безкорисливу, тобто б езвідсоткову фінансову допо могу, за правовим характером безвідсоткової позики, дочі рньому підприємству „Управл іння майном” та перераховано на його рахунок грошові кошт и в сумі 96000 грн. Отримані відпо відачем кошти являли собою т имчасову позику, без нарахув ання та отримання відсотків, надану позивачем відповідач у. Однак, за усною вимогою відп овідачем було повернуто лише частину коштів в сумі 48000 грн. У зв' язку із цим позивачем бу ло направлено письмову вимог у щодо повернення іншої част ини грошей, однак дана вимога проігнорована відповідачем , кошти в сумі 48000 грн. позивачу н е повернуті. За таких обстави н позивач просив стягнути з в ідповідача 48 000,00 грн. безвідсот кової фінансової допомоги.

Представник відповідача з аперечував стосовно позовни х вимог, зазначаючи, що відпов ідач не повинен повертати ко шти в сумі 48000 грн. і просив у поз ові відмовити.

Представник третьої особи також заперечував стосовно позовних вимог і просив у поз ові відмовити.

15.02.2010р. позивач подав суду зая ву про зміну підстав позову. С вої позовні вимоги позивач о бґрунтовує тим, що перерахун ок 96000,00 грн. на рахунок відповід ача мав місце через технічну помилку банку; платіжне дору чення від 11 серпня 2009 року було заповнено операціоністом пе ршого міського відділення Че рнігівської обласної дирекц ії банку ВАТ „Райффайзен Ба нк Аваль” Пащенко Наталі єю Миколаївною, яка і зазна чила помилкові реквізити інш ої особи; про безпідставніст ь та випадковість даної опер ації свідчить відсутність бу дь-яких договірних правовідн осин між позивачем та відпов ідачем; отримувачем даних ко штів мала бути фізична особа - підприємець ОСОБА_2, з яко ю позивач уклав договір №1 від 01.07.2009р. про надання поворотної безкорисливої (безвідсотков ої) фінансової допомоги.

Позивач просив задовольни ти позовні вимоги з урахуван ням зміни підстав позову.

15.02.2010р. від фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 до суду на дійшло клопотання про залуче ння його до участі в справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача. Клопотання обґрунтову валось тим, що спірна сума мал а бути перерахована на рахун ок фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 згідно з укладе ним між ним та фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 до говором; по технічній помилц і банку дані кошти випадково зараховані на рахунок відпо відача, який відмовляється ї х повертати власнику; фізичн а особа - підприємець ОСОБА _2 вважав, що вирішення даної справи зачіпає його права та інтереси.

Ухвалою суду від 15.02.2010р. допущ ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а: фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Позивач судове засідання 0 2.03.2010р. не з' явився, хоча про да ту, час та місце проведення с удового засідання був повідо млений належним чином, що під тверджується його розписко ю, яка знаходиться в матеріал ах справи; про прочини неявки суд не повідомив, витребуван их документів не надав.

Третя особа на стороні пози вача також в судове засіданн я 02.03.2010р. не з' явилась, хоча бул а належним чином повідомлена про дату, час та місце його пр оведення, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки 18.0 2.2010р.

В судовому засіданні 02.03.2010р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позов, а також усно виклав заперечення на п озов з урахуванням змінених підстав позову і просив у поз ові відмовити.

Також представником відпо відача пояснив, що замість ко пії заяви про зміну підстав п озову позивач надіслав відпо відачу заяву ОСОБА_1 на ім ' я голови Партії Регіонів, д епутата Верховної Ради Украї ни Януковича В.Ф., а також п ояснення ОСОБА_7 начальн ику УВС по Чернігівській обл асті Катеринчуку П.І. Коп ії отриманих від позивача до кументів долучені відповіда чем до поданого клопотання.

Представник третьої особи на стороні відповідача тако ж заперечив стосовно позовни х вимог з урахуванням змінен их підстав позову і просить у позові відмовити.

Присутні в судовому засіда нні 02.03.2010р. Атамашко Ю.О. - нач альник Першого міського відд ілення Чернігівської обласн ої дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” та Пащенко Н. М. - головний експерт Першог о міського відділення Черніг івської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” надали суду пояснення стосо вно обставин, викладених поз ивачем у заяві про зміну підс тав позову, згідно яких вони н е погоджуються з виною праці вника банку при оформленні п латіжного доручення і обстав ини, на які посилається позив ач, не відповідають дійсност і..

Ухвалою суду від 02.03.2010р. розгл яд справи було відкладено на 15.03.2010р. і зобов' язано позивача надати суду належні і допуст имі докази того, що перерахув ання коштів в сумі 96000 грн. стал ося через технічну помилку п рацівника Першого міського в ідділення Чернігівської обл асної дирекції АТ „Райффай зен Банк Аваль” при заповне ння ним розділів „Отримувач ” та „Призначення платежу” п латіжного доручення від 11.08.2009р .; витребувані докази направи ти суду завчасно; разі неможл ивості з' явитись в судове з асідання також завчасно пові домити про це суд.

В дане судове засідання поз ивач та третя особа на сторон і позивача не з' явились, про дату, час та місце проведенн я судового засідання були по відомлені належним чином, що підтверджується поштовими п овідомленнями про вручення ї м 04.03.2010р. копій ухвали суду від 02. 03.2010р.; про причини неявки ні поз ивач, ні тертя особа суд не пов ідомили.

Позивач не надав доказів, ви требуваних від нього ухвалою від 02.03.2010р.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки позивач без поважн их причин не надав суду витре бувані матеріали, позов зали шається без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розг ляду.

Суддя Ж.В. Блохіна