Рішення

від 31.03.2010 по справі 11/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.03.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”25” березня 2010 року справа № 11/35

Позивач: Приватне акц іонерне товариство „Страхов а компанія „ПЗУ Україна”, вул. Артема, 40, м. Київ, 04053

Відповідач: Приватне підпр иємство „Сервіс - Автотранс",

вул. Миру, 40, м. Прилуки, 17500

Третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1, 11772, АДРЕС А_1.

Предмет спору: про відшко дування шкоди в сумі 478 752, 80 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: Б огдан А.М., довіреність № 020 ві д 11.12.2009р.

Представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 8 ві д 25.01.2010р.

Представник третьої особи : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Представником позивача - Приватного акціонерного т овариства „Страхова компані я „ПЗУ Україна” подано позов до Приватного підприємства „Сервіс-Автотранс” про відшк одування шкоди в сумі 478 752,80 грн . в порядку регресу.

Строк вирішення спору прод овжувався, розгляд справи ві дкладався, в судовому засіда нні оголошувалася перерва.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунт ування, викладені у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, представник позивача у п озовній заяві посилається, з окрема, на те, що позивач, відп овідно до умов Генерального договору страхування вантаж ів, виплатив страхувальнику - АТ тютюнова компанія „В.А.Т .- Прилуки” 478 752,80 грн. страхового відшкодування.

Страховий випадок стався в результаті втрати вантажу (п артії цигарок) перевізником вантажу Приватним підприємс твом „Сервіс-Автотранс”, з як им АТ тютюнова компанія „В.А.Т .- Прилуки” укладено договір н адання транспортно-експедит орських послуг.

Посилаючись на ст. 27 Закону У країни „Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу Укра їни, представник позивача пр осить у позовній заяві стягн ути з відповідача 478 752,80 грн. шко ди в порядку регресу.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с. 77) позовні вимоги не визнає, вв ажаючи, що крадіжка належних АТ тютюнова компанія „В.А.Т.- П рилуки” партії цигарок стала ся на автостоянці, яка належи ть фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, тобто крадіжка ст алася з вини ФОП ОСОБА_1

При цьому представник ПП „С ервіс-Автотранс” посилаєтьс я на те, що Новгород-Волинськи м МВ УМВС України в Житомирсь кій області по факту крадіжк и цигарок з автостоянки пору шено кримінальну справу.

За ініціативою суду до учас ті у справі на стороні відпов ідача залучено третю особу, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору - фізич ну особу-підприємця ОСОБА_1 .

ФОП ОСОБА_1 у письмовому клопотанні (а.с. 134) вважає, що дл я залучення її в якості треть ої особи відсутні підстави, о скільки під час проведення п еревірки прокуратурою було в становлено, що в ході досудов ого слідства не отримано буд ь-яких доказів скоєння злочи ну (крадіжки) на території Нов оград-Волинського району Жит омирської області.

У призначене судове засіда ння третя особа не з' явилас я. Про час і місце судового зас ідання ФОП ОСОБА_1 була по відомлена належним чином.

Представником позивача у п озовній заяві та письмовій з аяві від 23.12.2009р. № 9/1/2009-12/ДППР (а.с. 10) з аявлені клопотання про забез печення позову шляхом наклад ення арешту на майно або грош ові кошти, що належать відпов ідачу.

Розглянувши клопотання, су д їх відхилив.

Розглянувши подані матері али, з' ясувавши фактичні об ставини справи, дослідивши т а оцінивши надані докази, зас лухавши в судовому засіданні пояснення представників сто рін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, між АТ Тютюнова комп анія „В.А.Т.- Прилуки” та ПАТ „С трахова компанія „ПЗУ Україн а” (попередня назва - ВАТ СК „ ПЗУ Україна”) укладено Генер альний договір страхування в антажів від 01.01.2008р. № 024.486.49.0045 (а.с. 11), п редметом якого є страхування всіх без виключення заявлен их на страхування вантажів.

22.12.2008 р. ПП „Сервіс-Авто транс”, відповідно до догово ру надання транспортно-експе диційних послуг по транспорт уванню вантажу № 2243 від 04.06.2008 р. (а. с. 30), укладеного із АТ Тютюнова компанія „В.А.Т.- Прилуки”, та згідно із Замовленням на пер евезення, що є Додатком № 2 (а.с. 37) до зазначеного вище договор у, прийняв до перевезення пар тію коробів з цигарками по ма ршруту: Прилуки-Рівне-Львів, у кількості та в асортименті в ідповідно до товарно-транспо ртних накладних № 690005946 та № 690005952 (а .с. 49-61).

Під час перевезення П П „Сервіс-Автотранс” належно го АТ Тютюнова компанія „В.А.Т . - Прилуки” вантажу цигарок , 23.12.2008 р. з напівпричепу бортово го тентованого - Е моделі „VANH OOL” реєстраційний номер НОМ ЕР_1, автомобіля марки „SCANIA” R 12 4, реєстраційний номер НОМЕ Р_2, який перебуває у власнос ті ПП „Сервіс- Автотранс”, бул о викрадено 184 короби цигарок.

24.02.2009р., на підставі Стра хового акту № 720/01.2009.24 від 16.02.2009р. (а.с . 59) та розрахунку суми страхов ого відшкодування до нього (а .с. 61), виходячи із актів прийнят тя продукції № 2 від 23.12.2008 р. (а.с. 55) т а № 2-а від 23.12.2008 р. (а.с. 57), підписани х представниками АТ Тютюнова компанія „В.А.Т.- Прилуки” та ПП „Сервіс- Автотранс”, пози вач здійснив виплату страхов ого відшкодування на користь АТ Тютюнова компанія „В.А.Т.- Прилуки” в розмірі 478 752,80 грн. ви крадених цигарок, що підтвер джується платіжним дорученн ям № 3125 від 24.02.2009 р. (а.с. 62).

Відповідно до ст. 924 ЦК У країни перевізник відповіда є за збереження вантажу, бага жу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видач і одержувачеві, якщо не довед ене, що втрата, нестача, псуван ня або пошкодження вантажу, б агажу, пошти сталося внаслід ок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповіда є за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих д о перевезення вантажу, багаж у, пошти у розмірі фактичної ш коди, якщо не доведе, що це ста лося не з його вини.

Як зазначено у відпов іді Новоград-Волинської міжр айонної прокуратури (а.с. 136) на скаргу ФОП ОСОБА_1, підста вою для порушення кримінальн ої справи, на яку посилається відповідач, стало надходжен ня відношення директора ПП „ Сервіс-Автотранс” ОСОБА_4 від 25.12.2008р. про те, що 23.10.2008р. на тра сі Київ-Рівне у с. Броники за а дресою: вул. Шосейна, 8 вчинено викрадення цигарок у кілько сті 184 короба з автомобіля „SCANIA” НОМЕР_2 причіп НОМЕР_1.

В ході досудового слі дства на даний час не отриман о будь-яких доказів скоєння д аного злочину на території Н овоград-Волинського району.

Слідчому у справі між районною прокуратурою надан о письмові вказівки на встан овлення фактичного місця мож ливої втрати вантажу та скер ування кримінальної справи з а належністю.

Отже, цією відповіддю Новоград-Волинської міжрайо нної прокуратури спростовує ться твердження відповідача щодо того, що крадіжка цигаро к сталася з вини власника авт остоянки ФОП ОСОБА_1 Тобто , суд вважає, що відповідачем н е доведено, що втрата частини вантажу, належного АТ Тютюно ва компанія „В.А.Т.- Прилуки” , сталася не з вини відповідач а і втрата сталася внаслідок обставин, яким відповідач не міг запобігти та усунення як их від нього не залежало.

Згідно ст. 27 Закону Укр аїни „Про страхування” від 07.0 3.1996р. № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток. Аналогічна норм а міститься і у ст. 993 ЦК України .

Позивачем було напра влено відповідачу претензію від 30.09.2009р. № 9/1/2009-09/2 (а.с. 63), на яку від повідач відповів відмовою (а .с. 66).

Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами, тому підлягають задоволенню в пов ному обсязі.

Відхиляючи клопотан ня представника позивача про забезпечення позову суд вих одив з того, що позивачем, відп овідно до вимог ст. 33 ГПК Украї ни, не надано суду доказів, які б містили дані, на підставі як их можна зробити висновки, що невжиття заходів по забезпе ченню позову може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 993 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 33, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Приватного п ідприємства „Сервіс-Автотра нс” (17500, Чернігівська облас ть, м. Прилуки, вул. Миру, б. 40, р/р 2600123915 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код 30614925) на користь Приватного акціон ерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” (04053 , м. Київ, вул. Артема, 40, р/р 26503028334127 в АТ „ОТП Банк”, МФО 300528, код 2078 2312) 478 752,80 грн. заподіяної шк оди, 4787,53 грн. на відшкодув ання витрат по сплаті держми та та 236,00 грн. на відшкодув ання оплати витрат з інформа ційно- технічного забезпеч ення розгляду в судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної с или.

В судовому засіданні 25.03.2010 р., на підставі ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, за згодою представн иків сторін, оголошено тільк и вступну та резолютивну час тини рішення.

Рішення підписано 30.03.2010р.

Суддя Ю.М. Бобров