Ухвала

від 06.08.2020 по справі 554/10480/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 06.08.2020 Справа № 554/10480/19

Провадження №1-кс/554/10408/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017171010000022 від 27 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді перебувало старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ..

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Встановлено, що 28.07.2020 ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно підозрюваної задоволено. Накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - на квартиру загальною площею 31.5 кв.м, житлова площа 15.1 кв.м. а адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як видно із матеріалів клопотання, при винесенні ухвал від 28.07.2020 допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали невірно викладені 5 та 6 абзаци, а саме: «Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, з метою належного забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та конфіскації майна як виду покарання, приходжу до висновку про задоволення клопотання» замість «Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, з метою належного забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та конфіскації майна як виду покарання, приходжу до висновку про задоволення клопотання».

Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28.07.2020, а саме: в мотивувальній частині ухвали невірно зазначене «Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, з метою належного забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та конфіскації майна як виду покарання, приходжу до висновку про задоволення клопотання» на правильне «Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, з метою належного забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та конфіскації майна як виду покарання, приходжу до висновку про задоволення клопотання».

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України , -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 28 липня 2020 року, а саме: в мотивувальній частині ухвали невірно зазначене «Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, з метою належного забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та конфіскації майна як виду покарання, приходжу до висновку про задоволення клопотання» на правильне «Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, з метою належного забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та конфіскації майна як виду покарання, приходжу до висновку про задоволення клопотання».

Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 (п`яти) днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1