Ухвала

від 05.08.2020 по справі 915/700/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 серпня 2020 року Справа № 915/700/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-ЮГ" про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-ЮГ" (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 242 В, ідентифікаційний код 13850935, адреса для листування: 54028, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 240А/5 )

до Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та визнання поновленим договору

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Підприємство "Універсал-ЮГ" з позовною заявою до відповідача Миколаївської міської ради, в якій просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо нерозгляду заяв від 12.01.2018 року, від 31.01.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-ЮГ" про укладення договору про зміни до договору про встановлення особистого строкового сервітуту, який було дозволено укласти рішенням міської ради від 04.02.2014 № 37/25, строком на 1 рік з дати прийняття рішення з правом його поновлення на той самий термін протягом 4 років шляхом укладення відповідного договору про зміни до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Миколаєва та архетипів, для обслуговування групи стаціонарних тимчасових споруд у кількості 4 шт., у тому числі земельна ділянка № 1 площею 27 кв. м, земельна ділянка № 2 площею 20 кв. м, земельна ділянка № 3 площею 26 кв. м, земельна ділянка № 4 площею 20 кв. м) загальною площею 93 кв. м по просп. Центральному ріг вул. 6 Слобідської, у Центральному районі.

2. Зобов`язати Миколаївську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії, яка відбудеться після набрання рішенням законної сили, розглянути по суті заяви від 12.01.2018 pоку, від 31.01.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-ЮГ" про укладення договору про зміни до договору про встановлення особистого строкового сервітуту, який було дозволено укласти рішенням міської ради від 04.02.2014 № 37/25, строком на 1 рік з дати прийняття рішення з правом його поновлення на той самий термін протягом 4 років шляхом укладення відповідного договору про зміни до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Миколаєва та архетипів, для обслуговування групи стаціонарних тимчасових споруд у кількості 4 шт., у тому числі земельна ділянка № 1 площею 27 кв. м, земельна ділянка № 2 площею 20 кв. м, земельна ділянка № 3 площею 26 кв. м, земельна ділянка № 4 площею 20 кв. м) загальною площею 93 кв. м по просп. Центральному ріг вул. 6 Слобідської, у Центральному районі.

3. Визнати поновленим Договір про встановлення особистого строкового сервітуту № 402 від 12.05.2014 року строком на 5 років на тих самих умовах.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Підставою позову позивачем зазначено обставини, які полягають в тому, що 12.05.2014 року між Миколаївською міською радою (власник) та ТОВ "Підприємство "Універсал-ЮГ" (сервітуарій) укладено договір № 402 про встановлення особистого строкового сервітуту.

Позивач звертався до відповідача Миколаївської міської ради із заявами про продовження строку дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 402 від 12.05.2014 року, проте Миколаївська міська рада за відсутності будь-яких заперечень та в порушення приписів законодавства більше року не приймає рішення щодо проекту "Про продовження договору про встановлення особистого строкового сервітуту для обслуговування групи стаціонарних тимчасових споруд по м. Миколаєву".

Позивач зазначає, що своєю бездіяльністю відповідач порушує будь-які розумні строки розгляду питання. Бездіяльність Миколаївської міської ради полягає у неприйнятті будь-яких рішень щодо продовження договору сервітуту, чим порушується право позивача на мирне володіння майном, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати бездіяльність Миколаївської міської ради незаконною та зобов`язати останню розглянути по суті заяви позивача про продовження строку дії договору сервітуту на найближчому пленарному засіданні сесії.

Позивач зазначає, що ТОВ "Підприємство "Універсал-ЮГ" не припиняло використання земельної ділянки і на даний час розміщує на ній стаціонарні тимчасові споруди. Підприємство не отримувало від Миколаївської міської ради жодних заперечень щодо такого використання чи продовження договору, а тому договір № 402 про встановлення особистого строкового сервітуту є поновленим на той же строк та на тих же умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. ст. 14, 19, 41 Конституції України, ст. ст. 12, 79, 83, 98-100, 116, 122-124 ЗК України, ст. 16, 26, 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 395, 401, 404 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", практикою Верховного Суду, Європейського суду з прав людини та умовами договору.

За такими вимогами ухвалою від 27.05.2020 (суддя Олейняш Е.М.) відкрито провадження в даній справі.

03.08.2020 року ТОВ "Підприємство "Універсал-ЮГ" звернулось до господарського суду з заявою б/н від 03.08.2020 (вх. № 9437/20) про забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді та її виконавчим органам (в тому числі департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради) здійснювати будь-які дії для демонтажу стаціонарних тимчасових споруд, які розміщені за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний ріг вул. 6 Слобідської на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 402 від 12.05.2014, укладеного між ТОВ "Підприємство "Універсал-ЮГ" та Миколаївською міською радою до моменту прийняття рішення Миколаївської міської ради щодо розгляду заяв від 12.01.2018 та від 31.01.2019 ТОВ "Підприємство "Універсал-ЮГ" про укладення договору про зміни до договору про встановлення особистого строкового сервітуту, який було дозволено укласти рішенням міської ради від 04.02.2014 № 37/25, строком на 1 рік з дати прийняття рішення з правом його поновлення на той самий термін протягом 4 років шляхом укладення відповідного договору про зміни до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Миколаєва та архетипів, для обслуговування групи стаціонарних тимчасових споруд у кількості 4 шт., у тому числі земельна ділянка № 1 площею 27 кв. м, земельна ділянка № 2 площею 20 кв. м, земельна ділянка № 3 площею 26 кв. м, земельна ділянка № 4 площею 20 кв. м) загальною площею 93 кв. м по просп. Центральному ріг вул. 6 Слобідської, у Центральному районі.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Олейняш Е.М. у відпустці, розпорядженням в. о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2020 № 121 призначено автоматизований розподіл справи в частині розгляду указаної заяви про забезпечення позову, за результатом якого заяву розподілено для розгляду судді Адаховській В.С.

Отже, справу № 915/700/20 належить прийняти до провадження в частині розгляду заяви ТОВ "Підприємство "Універсал-ЮГ" від 03.08.2020.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що:

- станом на день подання позову на сесії Миколаївської міської ради не розглянуто проект рішення № S-zr-858/l щодо продовження договору про встановлення позивачу особистого стокового сервітуту, жодного рішення з цього питання (ні про прийняття рішення, ні про його відхилення) не прийнято; це питання не розглядається уже більше року;

- існує реальна загроза демонтажу всіх тимчасових споруд підприємства по просп. Центральному ріг вул. 6 Слобідської протягом найближчого часу, без будь-якого рішення суду чи розглянутого міською радою питання про дозвіл або відмову у поновлені договору сервітуту, незважаючи на існування фактично поновленого договору особистого строкового сервітуту, що підтверджується листами Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради (далі ? Департамент) від 17.01.2020 № 27/21.04-03 та від 17.07.2020 № 420/21.04-03, а також тим, що 21.05.2020 року працівники Департаменту вже демонтували одну тимчасову споруду по просп. Центральному ріг вул. 6 Слобідська.

Також, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову значно утруднить виконання рішення в майбутньому, оскільки підприємство змушене буде понести значні витрати для повторного встановлення демонтованих стаціонарних тимчасових споруд на місце їх розташування відповідно до договору у разі визнання в судовому порядку договору поновленим; враховуючи характер спору і тривалу бездіяльність відповідача щодо неприйняття будь-якого рішення по заяві позивача, позивач вважає, що забезпечення позову шляхом заборони вживати дії для демонтажу тимчасових споруд є достатнім, необхідним і співмірним заходом забезпечення позову за обставинами спору, який виник між сторонами.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. п. 2, 4 ч. 1 ст.137 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту наведених приписів законодавства вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду; безпосередньою метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання судового рішення.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення господарського суду в разі невжиття запропонованих заявником заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою; обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом приймається до уваги, що однією з вимог, заявлених позивачем, є визнання поновленим Договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 402 від 12.05.2014 року строком на 5 років на тих самих умовах, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ "Підприємство "Універсал-ЮГ", який зареєстрований Миколаївською міською радою 12.05.2014 за № 402.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору встановлено особистий строковий сервітут відносно земельної ділянки площею 93 кв. м по прос. Леніна ріг вул. Комсомольській в інтересах ТОВ "Підприємство "Універсал-ЮГ" на право розміщення групи стаціонарних тимчасових споруд у кількості 4 шт. (земельна ділянка № 1 площею 27 кв. м, земельна ділянка № 2 площею 20 кв. м, земельна ділянка № 3 площею 26 кв. м, земельна ділянка № 4 площею 20 кв. м.

Відповідно до п. 2.1 Договору цим договором встановлюється особистий сервітут строком на 1 (один) рік з дати реєстрації цього договору (до 12.05.2015).

Відповідно до п. 1 Договору про зміни № 402 C/1-15 строк встановленого особистого строкового сервітуту продовжено до 12.05.2016.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили порядок та умови переважного права на поновлення договору, зокрема, погодили, що після закінчення п`яти років з моменту укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту (12.05.2019) підставою для продовження строку дії договору буде відповідне рішення міської ради.

12.01.2019 та 31.01.2019 позивач звертався до відповідача Миколаївської міської ради із заявами про продовження договору про встановлення строкового сервітуту № 402 від 12.05.2014 року.

Питання продовження строку договору про встановлення строкового сервітуту № 402 від 12.05.2014 між сторонами не врегульовано, рішення Миколаївською міською радою про надання дозволу на продовження договору або відмову в продовженні договору не прийнято, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання незаконною бездіяльності Миколаївської міської ради щодо не розгляду заяв позивача, зобов`язання Миколаївської міської ради розглянути заяви позивача на найближчій пленарній сесії та визнання поновленим договору про встановлення сервітуту.

Відповідно до поданої позивачем інформації Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради № 27/21.04-03 від 17.01.2020 комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва, відповідно до п. п. 27, 28, 29 Акту обстеження зайнятих земельних ділянок від 05.12.19 № 21, встановлено, що групи тимчасових споруд з продажу квітів за адресою: просп. Центральний ріг вул. 6-ої Слобідської розміщені без діючих документів на право користування земельними ділянками та без визначення місця їх розташування у зв`язку з відсутністю паспорта прив`язки, що суперечить рішенню Миколаївської міської ради від 14.02.2013 № 25/19 та наказу Мінрегіону від 21.10.2011 № 244. Крім того, внаслідок розміщення даних споруд порушуються вимоги: ДБН В.2.2-23:2009 (щодо планувального розриву сусідніх будівель та споруд), ДБН В.2.2-12:2019 (протипожежні відстані не витримано), ДБН В.2.3-5:2018 (в частині розміщення споруд в межах пішохідної зони).

Комісією вирішено надати доручення Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської ради вжити відповідні заходи щодо демонтажу зазначених споруд та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Враховуючи вищенаведене, запропоновано позивачу самостійно звільнити зайняті земельні ділянки протягом 10 днів. Повідомлено, що в протилежному випадку, відповідно до Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 07.07.2011 № 7/13, зазначені об`єкти будуть демонтовані Департаментом у примусовому порядку.

Отже, неприйняття відповідачем жодного рішення з питання продовження строку дії особистого строкового сервітуту і стало підставою для звернення позивачем з позовною заявою, а в подальшому з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді та її виконавчим органам, в тому числі Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, здійснювати будь-які дії для демонтажу стаціонарних тимчасових споруд, які розміщені за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний ріг вул. 6 Слобідської на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 402 від 12.05.2014, може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких воно звернулось до суду, у випадку задоволення позову, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статтей 136, 137 ГПК України.

Слід зазначити, що правова оцінка правомірності користування позивачем спірною земельною ділянкою в період після 12.05.2019 буде надаватись судом при розгляді позовних вимог про поновлення Договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 402 від 12.05.2014 і, у разі задоволення позову відновлення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах, для обслуговування яких і був встановлений земельний сервітут, дійсно буде утруднено у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову та потребуватиме додаткових витрат.

Таким чином, суд вважає запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову обґрунтованими та співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, на думку суду, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову забезпечать збалансованість інтересів сторін, враховуючи довготриваючий характер відносин позивача та Миколаївської міської ради з приводу розгляду заяв позивача про поновлення права земельного сервітуту для обслуговування групи тимчасових споруд.

Судом при розгляді заяви також взято до уваги економічні чинники та можливість підвищення соціальної напруги внаслідок невжиття заходів забезпечення даного позову, що матиме негативні наслідки в умовах продовженого постановою Кабінету Міністрів України № 647 від 22.07.2020 карантину на усій території України до 31.08.2020 через спалах гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті, суд вважає, що в даному випадку адекватним та співрозмірним заходом забезпечення вимог, який має зв`язок з предметом спору, та спрямований на запобігання виникнення в майбутньому утруднень в виконанні рішення суду, є захід забезпечення поданого позову шляхом заборони Миколаївській міській раді та її виконавчим органам, в тому числі Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради здійснювати будь-які дії для демонтажу стаціонарних тимчасових споруд, які розміщені за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний ріг вул. 6 Слобідської на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 402 від 12.05.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-ЮГ" та Миколаївською міською радою, до набрання рішенням у даній справі законної сили, а не до моменту прийняття рішення Миколаївською міською радою щодо розгляду заяв від 12.01.2018 та від 31.01.2019 ТОВ "Підприємство "Універсал-ЮГ" про укладення договору про зміни до договору про встановлення особистого строкового сервітут, у зв`язку з чим в цій частині вимог суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-ЮГ" б/н від 03.08.2020 (вх. № 9437/20) про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 77, 79, 136, 137, 138, 140, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу № 915/700/20 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-ЮГ" б/н від 03.08.2020 (вх. № 9437/20) про забезпечення позову прийняти до свого провадження.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-ЮГ" б/н від 03.08.2020 (вх. № 9437/20) про забезпечення позову - задовольнити частково.

3. Заборонити Миколаївській міській раді (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573) та її виконавчим органам, в тому числі Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 41210506) здійснювати будь-які дії для демонтажу стаціонарних тимчасових споруд, які розміщені за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний ріг вул. 6 Слобідської на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 402 від 12.05.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-ЮГ" та Миколаївською міською радою, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

4. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-ЮГ" б/н від 03.08.2020 (вх. № 9437/20) про забезпечення позову про забезпечення позову - відмовити.

5. Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з 05.08.2020.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-ЮГ" (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 242 В, ідентифікаційний код 13850935).

Боржником за даною ухвалою є Миколаївська міська рада (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573).

7. Дана ухвала дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська