Ухвала
від 05.08.2020 по справі 916/1856/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua


УХВАЛА

"05" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1856/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Коломійчук І.О. /посвідчення/;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Дімоглов О.І., Балан В.І. за довіреністю;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор» про залишення позовної заяви без руху (вх. 19154/20 від 21.07.2020р.), подану по справі за позовом першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор» про стягнення 681 921,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор» про стягнення 681 921,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом несвоєчасного виконання грошових зобов`язань за договором про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури від 02.04.2007р.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 22.07.2020р. о 12:00 год.

21.07.2020р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор» надійшла заява про залишення позовної заяви першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури без руху після відкриття провадження у справі в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України. В обґрунтування поданої заяви відповідачем наголошено про ненадання прокурором доказів належного виконання процесуального обв`язку з надсилання на адресу товариства додатків до позовної заяви. Крім того, відповідачем було вказано про неправильне зазначення прокуратурою адреси місцезнаходження позивача, що також може свідчити про невиконання прокурором обов`язку з надсилання на вірну адресу позивача позовної заяви та доданих до неї документів.

Слід зазначити, що у підготовчому засіданні, яке відбулось 22.07.2020р., судом було оголошено перерву до 05.08.2020р. о 16:00 год.

05.08.2020р. до господарського суду від прокурора надійшли письмові заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої прокурором було наголошено, що згідно вимог Правил надання послуг поштового зв`язку працівником поштового зв`язку було перевірено відповідність вкладення опису, що, в даному випадку, і мало місце. Прокурором також було наголошено, що будь-яких доводів про недотримання або порушення працівником поштового зв`язку Правил надання послуг поштового зв`язку відповідачем наведено не було, що свідчить про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор» про залишення позовної заяви без руху, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підтвердження виконання процесуального обов`язку з надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви разом із усіма додатками прокурором було надано суду опис вкладення, з якого вбачається, що позивачем було надіслано на адресу відповідача як позовну заяву, так і додатки до неї. При цьому, наданий прокурором лист містить підпис працівника поштового зв`язку та відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно з п. 108 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв`язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв`язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу. У разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою "З описом", перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового зв`язку робить позначку на зворотному боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача.

Враховуючи положення Правил надання послуг поштового зв`язку, якими передбачено право одержувача розкрити поштове відправлення „з описом» , а також обов`язок працівника поштового відділення скласти акт у разі виявлення нестачі, господарський суд доходить висновку, що доказом, який може підтвердити факт невідповідності опису вкладення його змісту має бути саме акт, складений працівником відділення поштового зв`язку. Проте, вказаний акт в матеріалах справи відсутній, складений відповідачем в односторонньому порядку акт не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги Правил надання послуг поштового зв`язку.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку про недоведеність товариством з обмеженою відповідальністю „Кадор» факту неналежного виконання прокурором процесуального обов`язку, встановленого ст. ст. 164, 172 ГПК України, щодо надсилання на адресу відповідача додатків до позовної заяви. Доводи про неналежне виконання процесуального обв`язку з надсилання позовної заяви та додатків на адресу позивача судом відхиляються, оскільки будь-яких письмових пояснень з боку позивача про неотримання позовної заяви та додатків до неї до суду від Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області не надходило. Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої відповідачем заяви про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 11 ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Кадор» у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2020р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 06.08.2020р.

Суддя С.П. Желєзна

СудГосподарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення05.08.2020
Оприлюднено10.08.2020
Номер документу90826441
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —916/1856/20

Постанова від 10.02.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Таран С.В.

Ухвала від 11.01.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Таран С.В.

Ухвала від 14.12.2020

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Таран С.В.

Рішення від 28.10.2020

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

Ухвала від 21.10.2020

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

Ухвала від 28.09.2020

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

Ухвала від 21.09.2020

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

Ухвала від 31.08.2020

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

Ухвала від 05.08.2020

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

Ухвала від 05.08.2020

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні