Ухвала
від 07.08.2020 по справі 922/2325/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

"07" серпня 2020 р.Справа № 922/2325/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без повідомлення (виклику) учасників

розглянувши заяву Приватного підприємства "Еверест-ХХI" про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№18115 від 06.08.2020)

за позовом Приватного підприємства Еверест-ХХІ , м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Хозсфера , м.Харків, 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Чумакова Аліна Володимирівна, м.Харків про стягнення коштів 6 714 480 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еверест-ХХI" звернулось до господарського суд Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" грошових коштів у розмірі 6 714 480,00 грн. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 135 368, 20 грн., з яких судовий збір 101768,20 грн. та витрати на правничу допомогу 33 600,00 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається, зокрема на те, що без укладання письмового договору позивачем згідно Актів здачі-приймання робіт та видаткових накладних були виконані будівельні та інші роботи, поставлені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 12 386 810,00 грн. з яких відповідачем здійснено оплату тільки на суму 5672 392,00 грн., внаслідок чого заборгованість останнього на час подання позову складає 6714 480,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче призначено на 16.09.2020 о 12:00. Також, цією ухвалою було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Чумакову Аліну Володимирівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

06.08.2020 до господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Еверест-XXI" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №18115), в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 6 714 480,00 (шість мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., що належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" (ідентифікаційний код юридичної особи 39712901, юридична адреса: 61045, місто Харків, вул. Отакара Яроша, буд.18, офіс 303) і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках у усіх банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" до набрання рішення Суду законної сили. Також, заявник у поданій заяві зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем основного зобов`язання, сума якого є значною для позивача, необхідністю понесення додаткових витрат (у т.ч. судових), пов`язаних із зверненням позивача до суду для захисту своїх інтересів, просить суд заходи забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) до позивача не застосовувати.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує на те, що між позивачем та відповідачем 10 червня 2019 року досягнуто господарсько-правової домовленості щодо здійснення позивачем будівельних робіт, поставки товарів, робіт, послуг щодо реконструкції автозаправного комплексу, його зовнішньому рекламному оформленню, оздобленню внутрішнього інтер`єру, меблюванню приміщень, а також будівництва автомийки, підготовки ділянки для встановлення газового модулю, облаштування навісу на будівельному майданчику, розташованому за адресою: місто Харків, Салтівське Шосе, 169.

Крім того, між позивачем та відповідачем 10 червня 2019 року досягнуто господарсько-правової домовленості щодо здійснення Позивачем будівельних робіт, поставки товарів, робіт, послуг на автозаправному комплексі, розташованому за адресою: місто Харків, вул. Драгомирівська, 10.

ТОВ "Хозсфера" зобов`язувалось підписати акти здачі-приймання робіт (надання послуг) чи видаткові накладні, а також оплатити виконані роботи, надані послуги та поставлений товар.

За погодженням між позивачем та відповідачем господарський договір у формі єдиного документу, підписаного сторонами, не складався, а був укладений у спрощений спосіб шляхом обміну електронними листами між офіційними електронними поштовими адресами позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фотозвітування стану виконання етапів будівельних робіт та коригування робочих моментів між позивачем та відповідачем здійснювалось за телефонограмами та смс - повідомленнями у месенджері Viber за зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань телефонними номерами директора ТОВ "Хозсфера" Бабенко Романа Вікторовича НОМЕР_3 та директора ПП "Еверест-ХХІ" Кушнарева Олександра Борисовича НОМЕР_4.

Переліки будівельних робіт - кошториси, що виконувались позивачем, а також інших товарів, робіт та послуг, що поставлялися Відповідачу, формувався ПП "Еверест-ХХІ" та направлявся електронною поштою ТОВ "Хозсфера" разом із рахунком-фактурою, де визначались суттєві умови господарського договору (ціна, перелік-товарів, робіт, послуг).

Інші вимоги до господарського договору між позивачем та відповідачем за їх попередньою домовленістю визначались положеннями цивільного та господарського законодавства, що повинно застосовуватись у такому випадку до зазначених правовідносин.

Акцептування пропозиції позивача, що направлялася електронною поштою відповідачу у вигляді кошторису та рахунку-фактури, відбувалось відповідачем або шляхом оплати виставленого рахунку-фактури, або підписанням акту здачі - приймання робіт (надання послуг) чи видаткової накладної.

Підтвердженням факту визнання відповідачем виконаних позивачем будівельних робіт, поставлених останнім товарів, робіт та послуг, окрім інших доказів слугує проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.06.2019 по 31.10.2019.

Станом на теперішній час ТОВ "Хозсфера" не в повному обсязі оплачені виконані ПП "Еверест-ХХІ" будівельні та інші роботи, не здійснена оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності у сумі 6 714 480,00 грн.

Також, заявник зазначає, що на його думку, обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Зазначені дії по ухиленню від виконання зобов`язання перед ПП "Еверест-ХХІ" після отримання 26 червня 2020 року вимоги позивача №06-03 щодо виконання зобов`язання Відповідачем вчинялись.

Так, відповідачем лише у період з 26.06.2020 по 09.07.2020 за даними державного електронного ресурсу https://clarity-project.info укладено наступні договори на поставку паливо-мастильних матеріалів:

- додаткову угоду №4 від 06.07.2020 із Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (ІКЮО 03359182) на суму 2 087 807,40 грн.;

- договір від 06.07.2020 із Харківським державним авіаційним виробничим підприємством (ІКЮО 14308894) на суму 303 840,00 грн.;

- договір від 03.07.2020 із Херсонським державним заводом "Палада" (ІКЮО 24961253) на суму 4 575,00 грн.;

- договір від 03.07.2020 із Херсонським державним заводом "Палада" (ІКЮО 24961253) на суму 3 660,00 грн.;

- договір від 01.07.2020 із КНП "Київська міська психоневрологічна лікарня №3" (ІКЮО 02125838) на суму 1830,00 грн.

Крім цього, за наявною у позивача інформацією відповідач лише у період з 26.06.2020 по 31.07.2020 здіснив закупівлю будівельних, паливно-мастильних матеріалів, інших товарно-матеріальних цінностей, оплатив послуги на суму бульш ніж 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн. у наступних контрагентів: ФО-П Демченко О .М. (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ "НК "Альянс-Україна" (ІКЮО 32073551), ТОВ "Овіс трейд" (ІКЮО 34392042), ТОВ "Альянс холдинг" (ІКЮО 34430873), ТОВ "Белнафтогаз" (ІКЮО 40500120), ТОВ "Татнєфть-азс-Україна" (ІКЮО 38194448), ТОВ "Епіцентр К" (ІКЮО 32490244), ТОВ "Еталонтехсервіс" (ІКЮО 37660108), ТОВ "Південкабельсервіс" (ІКЮО 24275285).

За таких обставин відповідач веде господарську діяльність, здійснює розрахунки з іншими контрагентами, що, на думку позивача, свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов`язання перед позивачем за вищезазначеними господарськими договорами.

Відомості щодо наявності іншого рухомого та нерухомого майна у відповідача відсутні, що підтверджується Інформаційною довідкою №215537975 від 08.07.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивач вважає, що співрозмірними та достатніми заходами забезпечення позову є накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 6 714 480,00 (шість мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., що належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Хозсфера".

У рішенні Конституційного суду України від 16.06.2011 року №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у праві про банкрутство.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 6 714 480,00 грн., яка виникла у відповідача у зв`язку із неповною оплатою за виконані позивачем будівельні та інші роботи, поставлені товарно-матеріальні цінності.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

При цьому предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто те благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Позивач зазначає, що відповідним заходом забезпечення позову буде арешт грошових коштів на рахунках відповідача.

Обраний захід забезпечення позову, передбачений п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, заявлено в межах позовних вимог та не має на меті будь-якого перешкоджання господарській діяльності підприємства, адже відповідач має змогу сплачувати обов`язкові платежі та користуватися грошовими коштами, які знаходяться на його банківських рахунках та перевищують розмір забезпечення. Також, такий захід забезпечення позову не стосується рахунків, з яких безпосередньо здійснюються виплати по заробітної плати, оскільки у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" рахунки, передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби (постанова Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №916/73/19.)

Тому арешт коштів у сумі позову є достатнім ефективним засобом забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи принцип адекватності та співмірності заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що обліковуються на рахунках в банківських установах, у сумі, яка дорівнює ціні позову, забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.136-137 ГПК України, предмет та ціну позову, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.1, ч.5, ч.6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 144 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Еверест-ХХI" про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№18115 від 06.08.2020) - задовольнити повністю.

До набрання рішення суду по справі №922/2325/20 законної сили накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 6 714 480,00 (шість мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., що належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" (ідентифікаційний код юридичної особи 39712901, юридична адреса: 61045, місто Харків, вул. Отакара Яроша, буд.18, офіс 303) і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозсфера".

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 07.08.2020 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 08.08.2023 року.

Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємство "Еверест - ХХI" (ідентифікаційний код юридичної особи 34952536, юридична адреса: 61101, м.Харків, вул. Двадцять третього Серпня, буд.27).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" (ідентифікаційний код юридичної особи 39712901, юридична адреса: 61045, місто Харків, вул. Отакара Яроша, буд.18, офіс 303).

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 07.08.2020 р.

Суддя С.Ч. Жельне

Дата ухвалення рішення07.08.2020
Оприлюднено07.08.2020
Номер документу90826885
СудочинствоГосподарське
Сутьстягнення коштів 6 714 480 грн

Судовий реєстр по справі —922/2325/20

Постанова від 17.05.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Пушай Володимир Іванович

Ухвала від 17.05.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Пушай Володимир Іванович

Ухвала від 19.04.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Пушай Володимир Іванович

Ухвала від 12.04.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Пушай Володимир Іванович

Ухвала від 15.03.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Пушай Володимир Іванович

Ухвала від 22.02.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Пушай Володимир Іванович

Ухвала від 01.02.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Случ О.В.

Ухвала від 05.01.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Пушай Володимир Іванович

Ухвала від 24.12.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Случ О.В.

Ухвала від 24.12.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Случ О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні