Рішення

від 02.07.2020 по справі 826/8031/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Київ № 826/8031/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ітертех інвест до третя особа 1. Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Володимира Валерійовича Державна архітектурно-будівельна інспекція України провизнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії, Представники сторін:

позивача Панов В.С.;

відповідача-1 Маланчук В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Ітертех інцест (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач-1), Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Володимира Валерійовича (надалі - відповідач-2), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 року №19179/12/009-13 на об`єкт будівництва Будівництво житлових будинків на АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача-1 №50 від 13.12.2016 року;

- зобов`язати вжити заходи щодо відновлення запису про реєстрацію декларації №КВ 082150170182 від 17.01.2015 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на конання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених обєктів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017.

Ухвалою від 24.10.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №826/8031/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/3408/17.

Ухвалою від 14.04.2020 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 року №19179/12/009-13 на об`єкт будівництва Будівництво житлових будинків на АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 , визнано протиправним та скасовано в рамках адміністративної справи №826/3408/17.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що Наказ №50 від 13.12.2016 року прийнято виключно в зв`язку з надходженням до Департаменту рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 року №19179/12/009-13, внаслідок чого в діях Департаменту відсутня будь-яка протиправність.

Відповідач-2 і третя особа в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового засідання. З заявами/клопотаннями до суду не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Володимировм Валерійовичем відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 грудня 2016 року №904 на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 09 грудня 2016 року №б/н та депутатського звернення депутата Київської міської ради VIII скликання Мірошниченко І.М. від 02 грудня 2016 року №087/279/08/042/320 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за результатами якої складено відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 грудня 2016 року.

За результатами перевірки встановлено, що замовнику гр. ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року №19179/0/12/009-13 на об`єкт будівництва Будівництво житлових будинків на АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 , видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно акта перевірки, Інспектором встановлено, що у пункті 10 загальних даних (основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва) містобудівних умов та обмежень, які підписані Директором Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 , у таблиці, пункт 9 зазначено: кількість поверхів - цокольний + 4 поверхи наземних, що фактично дорівнює 5 поверхам, а у містобудівному розрахунку, розробленому Дочірнім підприємством Виробничо-технічна агенція у 2013 році під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат АА 000359), у підпункті 1.2 пояснювальної записки (техніко-економічні показника об`єкта) у таблиці пункт 7 зазначено: поверховість - цоколь + 2 + мансарда, що фактично дорівнює 4 поверхам, тобто містобудівні умови та обмеження видані з порушенням п. 3.19* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень - перевищенням поверховості забудови у садибній забудові, що не відповідає намірам забудови земельної ділянки, чим порушено пункт 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 та частини 4 статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

На підставі вказаного акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Володимиром Валерійовичем 09 грудня 2016 року прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року №19179/0/12/009-13 на об`єкт будівництва Будівництво житлових будинків на АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 , виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

В подальшому адресу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва надійшов лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 12.12.2016 № 10/26-15/1212/07 в якому вказано про те, що рішенням головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Володимиром Валерійовичем 09.12.2016 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №19179/0/12/009-13 від 30.10.2013 на об`єкт будівництва Будівництво житлових будинків на АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 у Печерському районі міста Києва .

Як наслідок, на підставі листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 12.12.2016 № 10/26-15/1212/07 Відповідачем-1 наказом № 50 від 13.12.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт Будівництво зблокованих житлових будинків по АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 у Печерському районі міста Києва від 17.01.2015 № KB 082150170182. Замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю Ітертех Інвест .

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень, а також Наказу №50 від 13.12.2016 року, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2019 по справі №826/3408/17, яке набрало законної сили 03.02.2020, адміністративний позов Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльність уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Володимира Валерійовича від 09 грудня 2016 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 у Печерському районі міста Києва від 30 жовтня 2013 року №19179/0/12/009-13 (для будівництва індивідуального будівництва житлових будинків).

Відтак, оскільки в судовому порядку встановлено протиправність рішення відповідача-2 про скасування містобудівних умов і обмежень, а Наказ №50 від 13.12.2016 прийнятий виключно на підставі такого рішення, відповідно даний наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як похідний, адже протиправне рішення про скасування містобудівних умов і обмежень не може створювати жодних юридично значимих наслідків.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 про скасування містобудівних умов і обмежень, задоволенню не підлягають, адже як встановлено вище, дане рішення вже скасовано в судовому порядку.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача-1 вжити заходів щодо відновлення запису про реєстрацію декларації №КВ 082150170182 від 17.01.2015 в Єдиному реєстрі документів, задоволенню не підлягають, як передчасні, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем-1 не будуть вчинені відповідні дії для відновлення порушених прав позивача самостійно, за наслідками набрання даним рішенням суду законної сили.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №50 від 13.12.2016 року Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт .

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ітертех інвест понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІТЕРТЕХ ІНВЕСТ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37402571, 01014, м.Київ, ВУЛИЦЯ НОВОСЕЛИЦЬКА, будинок 10).

ДЕПАРТАМЕНТ З ПИТАНЬ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ МІСТА КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40224921, адреса: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТРЬОХСВЯТИТЕЛЬСЬКА, будинок 4В).

Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаров Володимир Валерійовича (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

ДЕРЖАВНА АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ІНСПЕКЦІЯ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37471912, адреса: 01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 16.07.2020.

Суддя П.О. Григорович