Постанова

від 05.08.2020 по справі 201/13027/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6249/20 Справа № 201/13027/19 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року про відмову в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору та вчинення дій, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Управління архітектурно-будівельного контролю ДМР, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 23 квітня 2020 року постановлено ухвалу, згідно якої суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року /а.с.150-151/.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_1 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що на підтвердження своїх доводів, відповідачем не надано переконливих доказів в обґрунтування такої заяви, крім того, розгляд даної справи триває, сторони не відмовляються від позовних вимог та ухвала про забезпечення позову не скасована апеляційною інстанцією.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком районного суду та вважає його обґрунтованим з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будівельні та оздоблювальні роботи на даху першого поверху, приміщення АДРЕСА_1 чи будь-яким іншим чином змінювати стан вказаного даху. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових правна нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових правна нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_2 146, що АДРЕСА_3 , загальною площею 109,5 кв. м. в цілому та його окремих частин, звернення стягнення на вказане майно і дії по організації та здійсненню його вилучення та примусової реалізації і відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по справі є правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, що є фактичному спільному користуванні власників квартир у багатоквартирного будинку, та оскарження дій відповідача щодо будівництва на зазначеному об`єкті нерухомого майна.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно умов ст.151 ЦПК, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року про забезпечення позову залишено без змін.

Виходячи з того, що розгляд справи триває на час апеляційного розгляду, тобто спір між сторонами досі не вирішено, обраний спосіб забезпечення позову співмірний з заявленими позовними вимогами колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявності підстав для скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованих ризиків порушення прав відповідача вжитими судом заходами забезпечення позову, які би виходили за межі предмету даного спору, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростовують висновків суду щодо наявності правових підстав для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення заявленої заяви, як про це просить ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров