Ухвала

від 10.08.2020 по справі 910/7978/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/7978/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

Учасники справи не викликались.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/7978/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICТV)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, повний текст якого складено 06.07.2020

у справі №910/7978/18 (суддя Князьков В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дортмунд Кабель" до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування інформації.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 (суддя - Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.), позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що наносить шкоду діловій репутації товариства з обмеженою відповідальністю "Дортмунд кабель", інформацію поширену товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) на каналі ICTV у телевізійній програмі "Надзвичайні новини" у виписку від 28.04.2018 під назвою " Згоріти не прокинувши: чому пожежна сигналізація у вашому будинку може не спрацювати "; у випуску від 02.05.2018 під назвою " Запальничка біля пожежного датчика: тест протипожежної системи у випробувальному центрі " та на сайті від 15.05.2018 року під назвою "Держцентр ДСНС України скасував сертифікати відповідності кабелю "Dortmund". Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) спростувати вказану недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/7978/18 в частині задоволення позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що наносить шкоду діловій репутації товариства з обмеженою відповідальністю Дортмунд кабель , інформацію, поширену товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) на каналі ICTV у телевізійній програмі Надзвичайні новини" у виписку від 28.04.2018 під назвою Згоріти не прокинувши: чому пожежна сигналізація у вашому будинку може не спрацювати , та у випуску від 02.05.2018 під назвою Запальничка біля пожежного датчика: тест протипожежної системи у випробувальному центрі , та зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) спростувати вказану недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, скасовано та в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7978/18 (суддя Князьков В.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7978/18 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/7978/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за зазначеною вище апеляційної скарги суддею Тарасенко К.В. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована тим, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Разіної Т.І. розглядалась дана справа за Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018.

Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було прийнято судове рішення, яким рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/7978/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/7978/18 в частині задоволення позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що наносить шкоду діловій репутації товариства з обмеженою відповідальністю Дортмунд кабель , інформацію, поширену товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) на каналі ICTV у телевізійній програмі Надзвичайні новини" у виписку від 28.04.2018 під назвою Згоріти не прокинувши: чому пожежна сигналізація у вашому будинку може не спрацювати , та у випуску від 02.05.2018 під назвою Запальничка біля пожежного датчика: тест протипожежної системи у випробувальному центрі , та зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) спростувати вказану недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, скасовано та в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 залишено без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 36, 39 ГПК України, суддею Тарасенко К.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/7978/18.

Колегія суддів розглянувши зазначену вище заяву про самовідвід зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У відповідності до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як встановлено вище, під час вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції за участю судді Тарасенко К.В. було прийнято судове рішення, яке в подальшому судом касаційної інстанції - частково скасовано.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.38 ГПК України).

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи вказані вище приписи ГПК України, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35-40, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи №910/7978/18 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/7978/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко