Ухвала

від 04.08.2020 по справі 540/1182/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1182/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Білозерська виправна колонія № 105", Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні,

встановив :

12 травня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), від імені якого діє адвокат Гончаренко Антон Юрійович (далі - представник позивача), звернувся до суду з позовом до Державної установи "Білозерська виправна колонія (№105)" (далі - відповідач 1, ДУ "Білозерська виправна колонія (№105)"), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач 2), Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (далі - відповідач 3), у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 77 334,55 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 25 червня 2020 р.

25.06.2020 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 10.07.2020 р. у зв`язку із встановленим карантином на всій території України.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 р. відкладено розгляд справи у зв`язку з карантином, призначено судове засідання на 04.08.2020 р.

В судове засідання сторони не прибули.

Натомість, 03.08.2020 р. представником позивача надано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

03.08.2020 р. головою комісії з реорганізації Державної установи "Білозерська виправна колонія (№105) надано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із встановленим карантином на всій території України.

04.08.2020 р. представником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано клопотання щодо проведення даного судового засідання без його участі .

09.07.2020 року представником Департаменту з питань виконання кримінальних покарань надано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача-3.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування звукозаписувальними технічними засобами у письмовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2020 року від голови ліквідаційної комісії з реорганізації Державної установи "Білозерська виправна колонія (№105)" в електронній формі надано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано запровадженням на усій території України карантину.

Вирішуючи питання про відкладення судового засідання з урахуванням вказаних доводів відповідача - 1, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

При цьому, згідно пункту 2 частини 2 статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 КАС України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Визначаючись з поважністю причин не явки в судове засідання уповноваженого представника Державної установи "Білозерська виправна колонія (№105)", суд враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", адаптивний карантин в Україні продовжений до 31 серпня 2020 року.

Разом з тим, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, яким, серед іншого, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" цього Кодексу пунктом 3 такого змісту: " Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Крім того, пунктом 2 розділу II " Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, на момент ухвалення даного судового рішення, строк розгляду даної справи визначений частиною 5 статі 262 КАС України, є продовженим на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, та закінчується через 20 днів після набрання чинності Законом № 731-IX від 18.06.2020, тобто 06.08.2020 р.

Водночас в заявленому клопотанні відповідач-1 не наводить обставин того, які карантині обмеження заважали чи заважають йому з`явитися до суду у визначену дату для розгляду справи. Доказів того, що адаптивний карантин перешкоджає відповідачу-1 з`явитися у судове засідання, відсутність транспортного сполучення тощо, суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу відповідача-1 на його право, передбачене ст. 195 КАС України, зокрема, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Крім того, згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 195 КАС України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене та враховуючи продовження дії карантину на усій території України до 31.08.2020 р., суд пропонує відповідачу-1 надати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у т.ч. з використанням власних технічних засобів або надати клопотання про поновлення процесуальних строків, встановлених КАС України, із зазначенням причин, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання голови комісії з реорганізації Державної установи "Білозерська виправна колонія (№105) про відкладення судового засідання належить відмовити та визнати неявку останнього у судове засідання без поважних причин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2020 року представником позивача подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) на належного відповідача Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яке з посиланням на ч. 3 ст. 48 КАС України обґрунтовано постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 по справі № 540/302/19, яка винесена в аналогічній справі, а саме, особою в якій позивач проходив службу та з якої був звільнений зі служби є - Управлінні державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яке було ліквідовано постановою КМУ від 18.05.2016 № 348. Утворено Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, яке відповідно до п. 3 вказаної постанови КМУ є правонаступником Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Постановою КМУ від 05.02.2020 № 48 було перейменовано деякі територіальні органи юстиції та визначено нову назву - Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

За наведених обставин, суд розцінює вказану заяву представника позивача про необхідність здійснення заміни відповідача на належного, яким є Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача з урахуванням вказаних доводів та норм процесуального права, суд вказує про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача, у відповідності до ч. 5 ст. 48 КАС України, суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, як встановлено у ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Частиною 6 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Системний аналіз норм доводить, що заміна неналежного відповідача можлива виключено у випадку, коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 року у справі № 308/3162/15-ц).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

В обґрунтування вказаної вимоги представник позивача зазначає, що наказом Державної установи "Білозерська виправна колонія (№ 105)" від 27.03.2017 року № 16 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки установи за п.7 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням). Однак в порушення п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" відповідачем-1 при звільненні не виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року по справі № 540/160/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Білозерська виправна колонія № 105" задоволено частково. Стягнуто з ДУ "Білозерська виправна колонія №105" на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 15 007,82 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч. 4 ст. 78 КАС України).

Таким чином, позивач проходив службу в Державній установі "Білозерська виправна колонія (№ 105)", оскільки був звільненим наказом начальника вказаної установи від 27.03.2017 р., про що також свідчить запис під № 14 у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП, згідно з якою виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Отже, відповідальність за затримку виконання рішення про поновлення на роботі покладається на роботодавця (суб`єкта призначення у відносинах публічної служби).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2020 року, справа №821/1409/17, провадження № К/9901/50721/18.

Частиною 5 статі 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для заміни Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного, яким є Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, оскільки останній не є роботодавцем (суб`єктом призначення у відносинах публічної служби).

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача щодо необхідності заміни Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного, яким є Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, посилаючись виключно на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 р. у справі № 540/302/19, оскільки при вирішенні справ в аналогічних правовідносинах для суду є обов`язковим висновки, викладені в постановах Верховного Суду, а не в судових рішеннях апеляційної інстанції.

Викладене в сукупності дає підстави для відмови у задоволені клопотання представника позивача щодо заміни первісного відповідача-2 на належного Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Також суд враховує, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 1674/5 від 14.05.2020 р. " Про реорганізацію державної установи "Білозерська виправна колонія (№105)" шляхом її приєднання до державної установи "Дар`ївська виправна колонія (№10)"" остання є правонаступником усього майна, прав і обов`язків припиненої державної установи Білозерська виправна колонія (№105)".

На переконання суду, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, є необхідність витребувати у голови ліквідаційної комісії з реорганізації Державної установи "Білозерська виправна колонія (№105)" докази набуття державною установою "Дар`ївська виправна колонія (№10)"" прав правонаступника внаслідок триваючою процедури реорганізації Державної установи "Білозерська виправна колонія (№105)".

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. ( частини 1-2 ст. 223 КАС України).

Враховуючи, неявку у судове засідання відповідча-1 та необхідність витребувати в останнього додаткові докази, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись ст.ст. 4, 48, 120, 121, 205, 241, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив :

Відмовити у задоволені клопотання голови комісії з реорганізації Державної установи "Білозерська виправна колонія (№105) про відкладення судового засідання.

Відмовити у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончаренко А.Ю. про заміну первісного відповідача-2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 14 серпня 2020 р. о 09:00 год. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Зобов`язати голову ліквідаційної комісії з реорганізації Державної установи "Білозерська виправна колонія (№105)" надати суду належним чином засвідчені копії письмових доказів щодо набуття державною установою "Дар`ївська виправна колонія (№10)"" прав правонаступника внаслідок триваючої процедури реорганізації Державної установи "Білозерська виправна колонія (№105)" .

Витребувані документи надати суду протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали, в тому числі шляхом направлення на електронну адресу суду (inbox@adm.ks.court.gov.ua).

Копію ухвали направити учасникам справи, у тому числі на електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна