Рішення

від 10.08.2020 по справі 592/13147/19

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№592/13147/19

Провадження №2/592/169/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви представника відповідача Приватної експертно - консультаційної комерційної фірми АВТО ПЛЮС - Турченка С.П. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної експертно - консультаційної комерційної фірми АВТО ПЛЮС , Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО АВТОАЛЬЯНС , треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Публічне акціонерне товариство КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК про захист прав споживачів, -

встановив:

Представник відповідача - Приватної експертно - консультаційної комерційної фірми АВТО ПЛЮС , Турченко С.П. , подав до суду заяву про стягнення витрат з оплати правової допомоги в розмірі 24000 грн. Свою заяву мотивує тим, що у зв`язку з представництвом інтересів ПЕЕКФ АВТО ПЛЮС у справі №592/13147/19, відповідно до умов договору про відступлення правової допомоги №4 від 24.09.2019 та додаткової угоди №1 від 24.09.2019, АО СІАЛ ПЕККФ АВТО ПЛЮС надано правову допомогу. Всього АО СІАЛ витрачено 18 годин робочого часу адвоката на надання ПЕККФ АВТО ПЛЮС правової допомоги у справі № 592/13147/19. Оплату наданих послуг клієнтом проведено на загальну суму 24000 грн., що визначено додатковою угодою №1 від 24.09.2019, копією платіжного доручення. Заперечень від позивача щодо не співмірності витрат на правову допомогу не надходило.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 п. 1 ст. 270 ЦПК України,- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України,- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України,- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмовив позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи відповідачеві ПЕЕКФ АВТО ПЛЮС надавалась правнича допомога Адвокатським об`єднанням СІАЛ , в особі керівника Турченка С.П. (договір про надання правової допомоги №4 від 24.09.2019, т.1, а.с. 67).

Згідно п.1 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №4 від 24.09.2019,- у відповідності до п.3 Договору про надання правової допомоги №4 від 24.09.2019, об`єднання та клієнт визначають ціну договору з представництва інтересів клієнта у справі №592/13147/19 за позовом ОСОБА_1 до ПЕККФ АВТО ПЛЮС про захист прав споживачів наступним чином:

1.1.Попередня оплата з представництва інтересів клієнта в Ковпаківському районному суді м. Суми - 24000 грн., еквівалент 1000 дол. США за готівковим курсом купівлі, що включає в себе: ознайомлення з наявними документами по справі, вивчення законодавства з відповідного питання та практики вирішення подібних спорів, підготовка і подання відзиву на позов та заперечення на відповідь, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судовому розгляді справи, підготовка та подання суду заяв, клопотань, пояснень щодо питань, які виникають у зв`язку з розглядом справи, консультування клієнта щодо питань, які виникають під час розгляду справи тощо.

Згідно платіжного доручення №261 від 26.09.2019, - ПЕККФ АВТО ПЛЮС було сплачено Адвокатському об`єднанню СІАЛ 24000 грн. згідно договору про надання правової допомоги №4 від 24.09.2019, додаток №1 (т.1, а.с.70).

04.08.2020 між Адвокатським об`єднанням СІАЛ в особі керівника Турченка С.П. та ПЕККФ АВТО ПЛЮС було підписано акт №1 за договором про надання правової допомоги №4 від 24.09.2019. Відповідно до вказаного акту Адвокатським об`єднанням СІАЛ в особі керівника Турченка С.П. надано правову допомогу з представництва інтересів та захисту прав клієнта у справі №592/13147/19 за позовом ОСОБА_1 до ПЕККФ АВТО ПЛЮС про захист прав споживачів, а ПЕККФ АВТО ПЛЮС прийняв їх і немає претензій до виконавця щодо отримання правової допомоги. Правова допомога надавалась в період з 24.09.2019 по 03.08.2020. Ціна правової допомоги становить 24000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат приймав участь в 4-х судових засіданнях загальною тривалістю 1 год. 44 хв.

Так, 01.11.2019 - 7 хв., 19.12.2019 - 5 хв., 23.01.2020 - 5 хв., 25.02.2020 - 20 хв., 31.07.2020 - 1 год. 7 хв.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність ,- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України,- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України,- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України,- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України,- при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Аналізуючи докази, надані позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, їх відповідності критерію реальності адвокатських послуг, суд зазначає наступне.

Враховуючи об`єм та складність даної справи, тривалість розгляду та кількість проведених за участю адвоката судових засідань, загальний час яких складає 1 год. 44 хв., виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд вважає за можливе визначити компенсацію витрат, понесених відповідачем за надання правничої допомоги, в розмірі 12000 грн.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача Приватної експертно - консультаційної комерційної фірми АВТО ПЛЮС - Турченка С.П. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної експертно - консультаційної комерційної фірми АВТО ПЛЮС , Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО АВТОАЛЬЯНС , треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Публічне акціонерне товариство КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватної експертно - консультаційної комерційної фірми АВТО ПЛЮС (м. Суми, просп. Курський, 22, код ЄДРПОУ 30134266) понесені судові витрати, а саме 12000 грн. витрат на професійну правничу допомогу,

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 10.08.2020.

Суддя В.Б. Князєв