Постанова

від 05.08.2020 по справі 220/2940/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/1893/20

220/2940/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 220/2940/19

Номер провадження 22-ц/804/1893/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар - Галстян Г.Г.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 ,

відповідач - Керменчицька загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Керменчицької загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області

на рішення Великовосілківського районного суду Донецької області від 25 березня 2020 року, у складі судді Фисун Л.С., повний текст рішення складено 30 березня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до Керменчицької загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області,

третя особа Великоновосілківська районна рада Донецької області,

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

03 грудня 2019 позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Керменчицької загальноосвітньої школи І - Ш ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області Покотиленко Г.В. № 94-к від 04 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням численності працівників з посади вчителя початкових класів Керменчицької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя початкових класів з 04 листопада 2019 року, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10022,56 грн, 7000 грн в якості компенсації за спричинену моральну шкоду, 4000 грн в якості компенсації, понесених витрат на правову допомогу.

Позовна заява мотивована тим, що наказом директора Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області Покотиленко Г.В. №94-к від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звільнено у зв`язку із скороченням чисельності працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України з 04 листопада 2019 року з посади вчителя початкових класів Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області. Підставою звільнення є відмова ОСОБА_1 від працевлаштування в цьому закладі - переведення її на посаду вихователя ГПД, дозвіл ПК школи на скорочення ОСОБА_1 . Вважає даний наказ та звільнення незаконним з наступних підстав. 30 серпня 2011 позивач була призначена на посаду вчителя початкових класів. З 12 квітня 2018 року по 30 січня 2021 року їй була надана соціальна відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 27 травня 2019 року позивач перервала соціальну відпустку, вийшла на роботу та обрана класоводом 1 класу на 2019 -2020 навчальний рік. 28 серпня 2019 під час проведення педагогічної ради, директор школи звинуватила її у фальсифікації свідоцтва про підвищення кваліфікації курсів, які вона проходила у м. Краматорську, рекомендувала на посаду класовода 1 класу кандидатуру вчителя ОСОБА_3 , повідомив про скорочення 1 одиниці посади вчителя 1 класу, у зв`язку з чим запропоновано позивачу вакантні посади вихователя ГПД (0,5 ставки) та шкільного бібліотекара (0,5 ставки).

Під час проведення педагогічної ради позивач відмовилась від запропонованих посад, так як вважала дії педагогічної ради щодо обрання класовода незаконними, адже остання такими повноваженнями не наділена. Відповідачу відомо, що позивач ОСОБА_1 має дитину віком до трьох років - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, ОСОБА_1 є одинокою матір`ю, оскільки одна виховує двох дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб із батьком дітей розірвано 07.09.2015 року та на даний час з нього стягуються аліменти на утримання дітей.

Також зазначає про порушення відповідачем вимог закону при отриманні попередньої згоди первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, а саме на засіданні профспілкового комітету, на якому обговорювалось питання про надання дозволу на скорочення ОСОБА_1 , позивач була відсутня, на засідання комітету її ніхто не запрошував.

Вважає, що незаконними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 7000 гривень, оскільки через незаконне звільнення позивач була позбавлена доходу, який був її єдиним заробітком і засобом для існування, так як на її утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області Покотиленко Г.В. №94-к від 04.11.2019 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням чисельності працівників з 04.11.2019 року з посади вчителя початкових класів Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області згідно пункту 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області з 04 листопада 2019 року.

Стягнуто з Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10022,56 грн, 2000 грн, в якості компенсації за спричинену моральну шкоду, 4000 грн в якості компенсації, понесених витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Задовольняючи позов в частині визнання незаконним та скасування наказу директора Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області Покотиленко Г.В. №94-к від 04.11.2019 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням чисельності працівників з 04.11.2019 року з посади вчителя початкових класів Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області згідно пункту 1 ст. 40 КЗпП України суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має дитину віком до трьох років, що було відомо відповідачу про дану обставину та положень ч. 3 ст. 184 КЗпП України, відповідно до якої не допускається звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - ч. 6 ст. 179 КЗпП України) з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли можливе звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи за наявності у неї дитини віком до трьох років, незаконно та вона підлягає поновленню на роботі вчителя початкових класів Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області.

Приймаючи до уваги, що позивачку звільнено з роботи 04 листопада 2019 року, середньоденну заробітну плату, вираховану за два останні місяці, які передували звільненню, тобто за вересень і жовтень 2019 року з урахуванням кількості відпрацьованих днів у цьому періоді, та час вимушеного прогулу 37 робочих днів, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 10 022,56 грн.

Частково задовольняючи позов в частині стягнення відшкодування позивачці моральної шкоди, суд виходив з того, що ОСОБА_1 була незаконно звільнена. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд керувався принципами виваженості та розумності, врахував фактичні обставини, при яких позивачеві були спричинені моральні страждання, ступінь вини установи, істотність вимушених змін у способі життя та інші обставини, та дійшов висновку, що сума у 2000 грн є достатньою для компенсації моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 незаконним звільненням.

Відшкодовуючи витрати позивачки за надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що договір про надання правової допомоги від 23.10.2019 року №105 виконано, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за № 1-6, а витрати позивача за надання правничої допомоги складають 4000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

23 квітня 2020 року Керменчицька загальноосвітня школа І - Ш ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області подала до Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу Керменчицької загальноосвітньої школи І - Ш ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області залишено без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Керменчицької загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга Керменчицької загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області мотивована тим, що частина 3 статті 184 КЗпП України надає гарантію щодо обмежень на звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років, але має певні особливості, зокрема, таке звільнення можливе, проте власник зобов`язаний працевлаштувати жінку на цьому самому або іншому підприємстві відповідно до її спеціальності.

Суд не надав належної оцінки тим обставинам, що позивачу було запропоновано посаду на цьому самому підприємстві, а саме посаду вихователя ГПД 0,5 ставки та шкільного бібліотекара (0,5 ставки), однак остання відмовилась від зазначеної посади, що підтверджується актом від 28 серпня 2019 року. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у своїй постанові від 14 лютого 2018 року у справі № К/9901/1793/18, яка не врахована судом першої інстанції.

Поновлюючи ОСОБА_1 на посаді судом не враховано, що у зв`язку із змінами в мережі класів та сітці годин Керменчицької ЗОШ І-Ш ступенів станом на 02 вересня 2019 року через зменшення контингенту учнів та набору дітей до 1-Б класу, позивача не можливо поновити на цій самій посаді.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка, в особі представника ОСОБА_2 , посилається на невірність доводів скаржника, оскільки вони не відповідають трудовому законодавству, ґрунтуються виключно на невірному розумінні норм матеріального права. При зміні внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи, звільнення згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України проводиться лише з підстав скорочення численності або штату працівників у зв`язку з такими змінами, при умови дотримання власником вимог ч.2 ст.40, ст.ст. 42, 43, 49-2 КЗпП України, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. При скороченні численності або штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина 6 статті 179 КЗпП України, одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Однак, приймаючи спірний наказ № 94-к від 04 листопада 2019 року Про звільнення ОСОБА_1 відповідачем не було враховано прямої заборони законодавства на звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років, до яких відноситься позивачка адже на час звільнення її дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виповнилося трьох років. Посилання відповідача на рішення Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі № 826/20336/15 в обґрунтування доводів викладених в скарзі, є неспроможними, адже стосується інших обставин, зокрема скорочення працівників під час ліквідації установи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 призначена на посаду вчителя початкових класів Октябрської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілкіського району. В подальшому школу перейменовано в Керменчицьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Великоновосліківської ради Донецької області, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 15 квітня 2010 року.

Відповідно до наказів за № 21 від 12 квітня 2018 року та № 23 від 24 травня 2019 року директора Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілквського району ОСОБА_1 перебувала у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку із 12 квітня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . Батьком зазначено ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 . Батьком зазначено ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_1 .

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

На підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дітей.

З протоколу засідання педагогічної ради Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківського району за № 1/1 від 29 серпня 2019 року вбачається, що класоводом 1 класу призначено ОСОБА_3 , запропоновано ОСОБА_1 вакантні посади вихователя ГПД та шкільного бібліотекаря, розпочати процедуру скорочення посади вчителя початкових класів, що передбачає подальше розірвання трудової угоди.

Згідно шкільної сітки на 2019-2020 навчальний рік у Керменчицькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Великоновосілківського району 1 перший клас, 1 другий клас, 1 третій клас, 2 четвертих класи. Всього 5 класів.

Відповідно до протоколу № 48/1 засідання профспілкового комітету від 30 вересня 2019 року, первинна профспілкова організація Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківського району надала дозвіл на: скорочення чисельності педагогічних працівників- 1 посада вчителя початкових класів, для подальшого звільнення відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП; скорочення вчителя початкових класів ОСОБА_1 з подальшим її звільненням з посади вчителя початкових класів не раніше, ніж за два місяці з 02 листопада 2019 року відповідно до частини 1 статті 40 КЗпП, у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, яка згідно ст. 42 КЗпП України, не має переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці і як така, що відмовилась від пропозицій на роботу в цьому навчальному закладі на вакантній посаді вихователя ГПД та бібліотекаря. Засідання відбувалось за відсутності ОСОБА_1 .

Із актів від 29 серпня 2019 року, 30 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 в присутності членів профспілкового комітету відмовилась від отримання запрошення на засіданні профспілкового комітету від 29 серпня 2019 року, 30 серпня 2019 року та від підпису про ознайомлення з рішенням профспілкового комітету.

Директором Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківського району Донецької області видано наказ за № 74-к від 02 вересня 2019 року згідно якого у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці Керменчицької ЗОШ І-ІІІ ступенів через зміни в мережі класів та сітці годин Керменчицькоі ЗОШ І-ІІІ ступенів станом 02.09.2019 року, що пов`язані із зменшенням контингенту учнів та відсутністю набору дітей до 1 -Б класу, а відповідно і зменшенням годин навчального навантаження, що унеможливлює забезпечення усіх учителів початкових класів педагогічним навантаженням в межах тарифної ставки - 18 годин, врахувавши відсутність переважного права на залишення на роботі, попереджено ОСОБА_1 , учителя початкових класів, про подальше її звільнення з посади вчителя початкових класів не раніше ніж через два місяці - з 02.11.2019 року відповідно до п.1 статті 40 КЗпП, згідно якої скорочення чисельності штату працівників.

Згідно акту від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 відмовилась в присутності комісії від підпису про ознайомлення з наказом № 74-к від 02 вересня 2019 року Про повідомлення ОСОБА_1 про наступне звільнення її з посади через скорочення чисельності працівників .

Згідно наказу № 94-к від 04 листопада 2019 року у зв`язку з скороченням чисельності працівників звільнено ОСОБА_1 з 04 листопада 2019 року з посади вчителя початкових класів Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосліківської ради Донецької області згідно пункту 1 ст. 40 КЗпП України. Підстава: відмова ОСОБА_1 від працевлаштування в цьому закладі; дозвіл ПК школи на скорочення Гришаєвої Г.І. (а.с.10).

2. Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.т.2 а.с.55 -57).

Керівник Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківського району Донецької області Покотиленко Г.В. засобами електронного зв`язку направила до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки на території України оголошено карантин у зв`язку з поширенням особливо небезпечної інфекції корона вірус COVID-19.

Суд, розглянувши подану представником відповідача заяву про відкладення розгляду справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, та етапів послаблення протиепідемічних заходів на території України послаблено протиепідемічні заходи.

Відповідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки обґрунтування представника відповідача є не переконливими для суду.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційне провадження у справі відкрито 17 червня 2020 року і за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, в тому числі і з вищевказаних підстав, суд відклав розгляд справи, призначений на 1 липня 2020 року.

Також суд роз`яснює представнику відповідача, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус або Державною судовою адміністрацією України (Закон України від 30 березня 2020 року №540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 ).

Водночас апеляційний суд звертає увагу учасників справи на наступне:

- постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року №343 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України , яка набрала чинності з 11.05.2020 року, продовжено строк дії карантину до 22.05.2020 року та послаблено карантинні заходи, зокрема дозволено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів (Підпункт 8 пункту 2 доповнено абзацом згідно з постановою КМУ №343 від 04.05.2020 року);

- постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів , дозволено у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів,

з 22 травня, зокрема:

- регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

- постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. №500 внесено зміни відповідно до Постанови №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів та продовжено дію адаптивного карантину до 31 липня 2020 року та встановлений новий режим роботи держорганів, нові плавила перевезення пасажирів, оновлені правила масових заходів, та таке інше.

- постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 1 серпня до 31 серпня 2020 року.

Крім того, суд зауважує, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася, а тому, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтею 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За положеннями статей 2, 36, 40 ,41 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку передбаченому трудовим законодавством.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно дорішення засідання педагогічної ради Керменчицької ЗОШ І- ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області № 1/1 від 28 серпня 2019 року класоводом 1 класу призначено ОСОБА_3 , запропоновано ОСОБА_1 вакантні посади вихователя ГПД та шкільного бібліотекаря, та у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від вакантних посад розпочати процедуру скорочення посади вчителя початкових класів, що передбачає подальше розірвання трудової угоди відповідно до норм законодавства, КЗпП України (т.1 а.с.61-62).

Наказом директора Керменчицької ЗОШ І - ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області Покотиленко Г.В. № 94 - к від 04 листопада 2019 року Про звільнення ОСОБА_1 , позивачку було звільнено у зв`язку із скороченням численності працівників з 04 листопада 2019 року з посади вчителя початкових класів Керменчицької ЗОШ І - ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України. Підставою є відмова ОСОБА_1 від працевлаштування в цьому закладі, а саме від переведення її на посаду вихователя ГПД; дозвіл ПК школи на скорочення ОСОБА_1 (Протокол засідання профспілкового комітету № 48/1 від 30 серпня 2019 року) (т.1 а.с. 16)

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . Батьком зазначено ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 18).

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с.15).

Відповідно до наказів за № 21 від 12 квітня 2018 року та № 23 від 24 травня 2019 року директора Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_1 перебувала у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку із ІНФОРМАЦІЯ_7 по 27 травня 2019 року (т.1 а.с.14-15).

За положеннями частини 3 статті 184 Кодексу законів про працю України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Зазначена норма надає гарантію щодо обмежень на звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років. Так, звільнення жінок, зазначених у ч.3 ст. 184 Кодексу законів про працю України, має певні особливості, зокрема, таке звільнення можливе, проте власник зобов`язаний працевлаштувати жінку на цьому самому або іншому підприємстві відповідно до її спеціальності.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем були порушені права позивачки в частині звільнення її з посади вчителя початкових класів Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківського району Донецької області згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України, в зв`язку з чим, оскаржуваний наказ є незаконним і підлягає скасуванню, а позивачка підлягає поновленню на роботі.

З доводами апеляційної скарги в тій частині, що роботодавцем виконано обов`язок з працевлаштування позивачки в цьому закладі, ОСОБА_1 були запропоновані вакантні посади вихователя ГПД (0,5 ставки) та шкільного бібліотекара (0,5 ставки) та вона відмовилась від переведення її ці посади, колегія суддів не погоджується, оскільки частиною 3 статті 184 КЗпП України визначено, що звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням.

Отже, за приписами ч. 3 статті 184 КЗпП України, звільнення працівника, який відноситься до категорії осіб, наведених у вказаній нормі права, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, допускається лише з обов`язковим працевлаштуванням.

У даному випадку, нормами КЗпП України було заборонено звільнення позивачки з роботи, оскільки остання мала малолітню дитину, ОСОБА_4 , якому на час звільнення позивачки з роботи не виповнилось трьох років, про що відповідачу було відомо, та відповідачем прийнято рішення про скорочення численності працівників внаслідок зміни в мережі класів, а не внаслідок повної ліквідації школи.

Відповідач безпідставно в апеляційній скарзі посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 14 лютого 2018 року в справі № 826/26336/15 (провадження К/9901/1793/18), оскільки в ній встановлені інші обставини, аніж у даній справі, а саме у зазначеній відповідачем справі мала місце повна ліквідація установи.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки проведено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Встановив, що позивачку звільнено з роботи 04 листопада 2019 року, судом першої інстанції для розрахунку середньоденної заробітної плати взято заробітну плату отриману нею за 2 місяці, які передували зазначеній даті, тобто за вересень та жовтень 2019 року, яка згідно довідки № 01-24/1345 від 06.12.2019 року Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської РДА, становить 5824,00 грн, а всього в сумі 11648 грн., за 43 відпрацьовані дні (т.1 а.с. 96).

Розрахував таким чином середньоденний заробіток, розмір якого становить 270,88 грн (11648:43=270,88), та час вимушеного прогулу позивачки- 37 робочих днів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 10 022,56 грн.

За положеннями статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Встановив, що ОСОБА_1 була незаконно звільненою, чим порушено її права, враховуючи фактичні обставини, при яких позивачці були спричинені моральні страждання, ступінь вини установи, істотність вимушених змін у способі життя та інші обставини, керуючись принципами виваженості та розумності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Керменчицької загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Керменчицької загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області залишити без задоволення.

Рішення Великовосілківського районного суду Донецької області від 25 березня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області (ЄДРПОУ 21977940) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 10 серпня 2020 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

О.М.Пономарьова

С.А.Попова