Рішення

від 05.08.2020 по справі 922/1278/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р.Справа № 922/1278/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши заяву позивача вх. №17202 від 27.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5, код 23469917 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", 61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д, код 39054748 про стягнення коштів та звільнення приміщення за участю представників:

позивача - Андрійко О.В. (ордер АХ№1013954 від 23.04.2020)

відповідача - Жепко О.В. (ордер ВМ№1005789) від 19.05.2020)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Пожтехніка» в якому просить суд:

- усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп» перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопарк Пожтехніка» вилучити власне електрообладнання, а саме: роз`єднувач Р20В 6/400, кабель СБ-Зх70, трансформатор силовий ТМ-400 6/0, 4 кВ, шини 0,4 кВ, роз`єднувач ввідний РВ 6/400, шиносброска 0,4 кВ, конденсаторна батарея 0,4 кВ, 241 квар. з приміщення трансформаторної підстанції літ. «Ю-1» , що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д;

- стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопарк Пожтехніка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 20 800,00 (двадцять тисяч вісімсот) гривень;

- стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопарк Пожтехніка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» відсотки за користуванням чужими грошима (безпідставно збереженими коштами орендної плати), за період з 20.12.2018р. по 22.04.2020р. у розмірі 1 865, 00 (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять ) гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2020 було частково задоволено позовні вимоги.

27.07.2020 від позивача надійшла заява про ухвалення згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткового рішення (вх. №17202), в якій останній просить суд залучити до матеріалів справи докази витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення по справі №922/1278/20, яким додатково стягнути з відповідача на витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 523,00 грн.

Розгляд заяви було призначено на 05.08.2020 з урахуванням надання сторонам розумних строків для підготовки заперечень та повідомлення про розгляд заяви.

Відповідач надав заперечення на заяву позивача (вх. №17734 від 03.08.2020), які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2020 по справі № 922/1278/20, представником позивача до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами було заявлено клопотання про встановлення строку для надання доказів щодо розміру, понесених судових витрат, яке задоволено судом, суд в рішенні встановив цей строк - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Беручи до уваги, що в рішенні господарського суду Харківської області від 20.07.2020 по справі № 922/1278/20 судом не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити в цій частині додаткове рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

Таким чином, заява ТОВ "ТЕМП" про винесення додаткового рішення в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на отримання правової допомоги, суд зазначає наступне.

Позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 15 523,00 грн. витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В обґрунтування заяви, позивачем було додано копію договору про надання правової допомоги № 21-03/2020 від 30.03.2020 р.; копії Актів про надану правову допомогу № 1 від 24.04.2020 р. на суму 6023,00 грн., № 2 від 17.06.2020 р. на суму 6500,00 грн., № 3 від 21.07.2020 р. на суму 3000,00 грн. та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського Об`єднання РУХ згідно договору № 21-03/2020 від 30.03.2020 р.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1) частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом наведених вище законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

За частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. по справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані Договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару га інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чек, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Ненадання суду видаткових касових ордерів або платіжних доручень про передачу коштів адвокату є підставою для відмови в частині стягнення витрат на правову допомогу (Постанова КГС ВС від 05.02.2019 р. по справі № 906/194/18).

Відповідно до п. 2.1. договору про надання правової допомоги № 21-03/2020 від 30.03.2020 р., що укладений між Адвокатським об`єднанням РУХ (далі - Об`єднання) та ТОВ ТЕМП (далі - Клієнт), Клієнт за надання правової допомоги сплачує Об`єднанню винагороду, розмір якої визначається згідно переліку вартості послуг та відповідно до акту про надану правову допомогу і сплачується не пізніше наступного дня з моменту підписання Акту.

Таким чином, строк оплати цих послуг у позивача на момент винесення додаткового рішення вже настав.

Однак, ні до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі ні станом на 05.08.2020 (день розгляду такої заяви), позивачем не надано було будь-яких доказів сплати цих коштів.

З огляду на те, що до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1278/20 па підтвердження фактичного здійснення (сплати) ТОВ Темп витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надано жодного належного та допустимого доказу, зокрема, платіжних доручень з відміткою банку, видаткових касових ордерів, інших банківських документів ТОВ Темп , в задоволенні вказаної заяви слід відмовити за недоведеністю фактичного понесення Позивачем витрат в сумі 15 523 грн. на професійну правничу допомогу у даній справі.

Керуючись статтями 73, 74, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу задовольнити.

Прийняти в цій частині додаткове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕМП" в покладенні на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожежтехніка" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 523,0 грн.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5, код 23469917).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопарк Пожтехніка» (61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д, код 39054748).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10.08.2020.

Суддя С.А. Прохоров