Ухвала

від 06.08.2020 по справі 922/941/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" серпня 2020 р.м. Харків Справа № 922/941/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду по справі

за позовом Заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави, в особі : 1. Західного офісу Держаудитслужби України, м. Львів 2. Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького в особі Рожищенського коледжу Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького, м. Рожище до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Харків про стягнення коштів за участю:

прокурора - Зливка К.О.

представника позивача 1 - не з`явився

представника позивача 2 - не з`явився

представника відповідача - Макаров С.О.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі 1. Західного офісу Держаудитслужби України та 2. Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького в особі Рожищенського коледжу Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (відповідач) про стягнення коштів в сумі 29474,25 грн. та понесених витрат на сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що через неналежне виконання своїх зобов`язань щодо постачання Рожищенському коледжу природного газу, відповідач безпідставно отримав в результаті укладених нікчемних угод 29474,25 грн., однак газу на вказану суму споживачу не поставив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2020 задоволено клопотання відповідача вх.№ 9569 від 23.04.2020; постановлено перейти зі спрощеного провадження до розгляду справи № 922/941/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 07.07.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.07.2020 о 11:15.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду (вих. № 17/1-476-5 від 20.07.2020). Дане клопотання вмотивовано тим, що позов пред`явлено не належною особою.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

При цьому, положеннями ч.1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Отже, із положень статей 23, 24 Закону вбачається, що останні є спеціальними нормами по відношенню до положень статті 13 Закону "Про прокуратуру", оскільки регламентують повноваження прокурора саме у сфері застосування представницьких повноважень, а не в контексті здійснення публічно-правових відносин із іншими органами, у зв`язку з чим саме вони підлягають застосуванню у випадку здійснення представницької діяльності.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 236 ГПК України, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У адміністративній справі № 819/478/17 за позовом прокуратури Тернопільської області до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на яку посилається відповідач, предметом позовних вимог було визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Таким чином, справа № 819/478/17 розглядалася за правилами КАС України та стосується правовідносин, які не є подібними до правовідносин у господарській справі № 922/941/20.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 226, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2020.

Суддя А.М. Буракова