Рішення

від 05.08.2020 по справі 904/2274/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 м. Київ Справа № 904/2274/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВЕРО";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТПРОМИСКОНСАЛТИНГ";

про: стягнення 1.424.862,13 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

позивача: Ромащенко К.В.;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВЕРО" (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТПРОМИСКОНСАЛТИНГ" (далі - відповідач-2) про стягнення 1.424.862,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-2 порушено зобов`язання з повернення попередньої оплати за укладеним між останнім та позивачем договором комісії від 31.05.2018 № 31/05, зобов`язання за яким було забезпечено укладеним між позивачем та відповідачем-1 договором поруки від 31.05.2018 № б/н, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 1.424.862,13 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 № 904/2274/20 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду м. Києва на підставі ст.ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/2274/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 05.08.2020.

Відповідачі скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надали суду відзиви, яким позов визнали повністю та просили суд здійснювати розгляд справи без їх присутності.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як комітентом, та відповідачем-2, як комісіонером, укладено договір комісії від 31.05.2018 № 31/05 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач-2 приймає на себе обов`язок щодо закупівлі товарів для позивача. Відповідач-2 укладає угоди від свого імені , але за рахунок позивача (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що перерахування коштів за товар, що поставляється відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених відповідачем-2 на виконання цього договору проводиться відповідачем-2 шляхом прямого банківського переказу з валютного рахунку позивача на валютний рахунок продавця відповідно до укладених контрактів. Позивач перераховує кошти на придбання товару, що поставляється відповідно до укладених зовнішньоекономічних контрактів на розрахунковий рахунок відповідача-2 в національній валют України.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором комісії.

Положеннями частини 1 статті 1011 Цивільного кодексу України визначено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Так, позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором та на його умовах, здійснив перерахування грошових коштів на користь відповідача-2 в сумі 1.630.570,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2018 № 638072, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, станом на момент вирішення спору по суті сума невикористаних відповідачем-2 грошових коштів за Договором становить 1.424.862,13 грн.

Між відповідачем-1, як поручителем та позивачем, як кредитором, укладено договір поруки від 31.05.2018 № б/н (далі - Договір поруки), відповідно до предмету якого відповідач-1 зобов`язується відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов`язань відповідача-2, в тому числі і за ризики по поверненню відповідачем-2 позивачу сум попередньої оплати, що виникли на підставі Договору (п. 1.1 Договору поруки).

Пунктом 2.1 Договору поруки визначено, що порукою забезпечується зобов`язання відповідача-2 щодо закупівлі товарів позивача, в тому числі і ризики по поверненню відповідачем-2 позивачу сум попередньої оплати, що були отримані відповідачем-2 від позивача для виконання Договору.

Положеннями пункту 3.1 Договору поруки, зокрема, передбачено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за належне виконання відповідачем-2 забезпеченого зобов`язання.

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вказані вище обставини позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму невикористаних відповідачем-2 грошових коштів за Договором в розмірі 1.424.862,13 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписами частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Так, до господарського суду від відповідачів надійшли відзиви, в яких останні повністю визнали позов.

Приймаючи до уваги викладене вище суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів суми невикористаних відповідачем-2 грошових коштів за Договором в розмірі 1.424.862,13 грн. підлягають задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВЕРО" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Жовтневий район, ВУЛИЦЯ ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 37, ідентифікаційний код: 38678048) та товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТПРОМИСКОНСАЛТИНГ" (02000, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ СІМ`Ї ХОХЛОВИХ, будинок 1, ідентифікаційний код: 40536309) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ПАНІКАХИ, будинок 15, ідентифікаційний код: 30982361) заборгованість в сумі 1.424.862 (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 13 коп. витрати по сплаті судового збору в сумі 21.372 (двадцять одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 93 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11 серпня 2020 року

Суддя С.В. Балац