Ухвала

від 11.08.2020 по справі 160/3036/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3036/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 160/3036/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства ГАСІ до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства ГАСІ до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду на виконання вимог статті 251 КАС України супровідним листом від 06.08.2019 року було направлено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області на адресу: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, проте, вищезазначене поштове відправлення 13 грудня 2019 року повернулося на адресу суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання , тобто відповідачем не отримано з невідомих суду обставин (а.с.144). У зв`язку з цим, зазначення скаржником в апеляційній скарзі про те, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року ним отримано 21 лютого 2020 року на підставі поданої ним заяви, суд апеляційної інстанції не може вважати фактом виконання особою вимог пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України, оскільки у відповідності до частини 4 статті 44 КАС України учасник справи має право на отримання необмеженої кількості копій судового рішення, які можуть видаватися судом на підставі поданих заяв у різний проміжок часу. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року скаржником отримано 13 квітня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 квітня 2020 року скаржник звернувся до суду з заявою в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що 16.07.2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області змінено адресу місцезнаходження на нову, яку було зазначено у запереченнях від 29.07.2019 року, що містяться в матеріалах справи.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду.

Так, поштове відправлення із копією оскаржуваного рішення суду направленого судом на виконання вимог статті 251 КАС України повернулося на адресу суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання 13 грудня 2019 року, в той час як апеляційну скаргу на це рішення подано до суду 19 березня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у праві № 160/3036/19 є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29. Зазначена адреса згідно з матеріалами справи є контактною адресою з відповідачем та зазначена, зокрема у направленні для проведення перевірки, акті проведення заходу державного нагляду №122, постанові про накладання штрафу виданих відповідачем, також ця адреса зазначена і у відзиві на позовну заяву (а.с.79-83, 85, 87-94, 108).

Відповідно до положень статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, обов`язок щодо повідомлення зміни місця знаходження юридичної особи, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на учасника судового процесу.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (« Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, відповідач, зобов`язаний був повідомити суд про зміну адреси місцезнаходження, при цьому таке повідомлення повинно було відбутися шляхом подання до суду відповідної заяви довільної форми із зазначенням обставин зміни адреси місцезнаходження та зазначенням нової адреси, яка є актуальною для листування з цим учасником судового процесу, однак, матеріали справи такої заяви не містять.

При цьому, посилання скаржника про зазначення ним нової адреси у запереченнях від 29.07.2019 року (а.с.121) не є аналогічним поняттю повідомлення суду про зміну місця знаходження , оскільки зазначені заперечення не містять інформації про зміну місця знаходження відповідача та вимог щодо направлення судової кореспонденції за адресою зазначеною у цих запереченнхя, що свідчить про невиконання відповідачем вимог статті 131 КАС України та відсутності у суду першої інстанції обов`язку направляти судову кореспонденцію за адресою зазначеною у цих запереченнях.

Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що судом виконано обов`язок встановлений статтею 251 КАС України щодо направлення копії судового рішення відповідачу як учаснику справи, а також те, що матеріали справи не містять заяви відповідача про зміну адреси місцезнаходження, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що таке судове рішення вважається врученим відповідачу належним чином.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 160/3036/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 11 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко