Ухвала

від 13.08.2020 по справі 910/5829/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" серпня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/5829/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Дикунської С.Я.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019, повний текст якого складено 24.09.2019

у справі №910/5829/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до Приватного підприємства Дари України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором №KIR0GA0000040п від 01.11.2007 в розмірі 77358,53 євро, що станом на 22.04.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 2337056,58 грн, та складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 62262,44 євро, заборгованості за відсотками в сумі 10353,06 євро, заборгованості з комісії в сумі 4743,03 євро, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нежилих приміщень від 01.11.2007, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воробйовою К.В. та зареєстрованим за №331, а саме: нежилі приміщення №1, №2 (групи приміщень №101), №1 (групи приміщень №102) в літ. А, загальною площею 39,30 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Стягнуто з Приватного підприємства "Дари України" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 35 055,85 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/5829/19 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/5829/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020, справу №910/5829/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Попікова О.В. - головуючий суддя; судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/5829/19 на підставі ч.4 ст.261 ГПК України.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що скаржник належним чином не обґрунтував поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги протягом строку апеляційного оскарження.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 скасовано та справу №910/5829/19 передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019.

Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, визнавши неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку, відмовив у відкритті апеляційного провадження без надання ОСОБА_1 можливості навести інші підстави для поновлення строку в поряду, передбаченому ч.3 ст.260 ГПК України.

Відповідно до витягу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 для розгляду справи №910/5829/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до господарського суду з даним позовом становила 35 055,85 грн.

Таким чином, скаржник за подачу апеляційної скарги мав би сплатити судовий збір у розмірі 52 583,77 грн (35 055,85 * 150%). Однак, останнім не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

Що стосується заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилалася на необізнаність із судовим провадженням у цій справі та зазначала в обґрунтування поважності причин пропуску строку, що за адресою: АДРЕСА_2 , ніяких судових рішень та/або повідомлень про розгляд справи не отримувала. Як зазначено у клопотанні, 09.12.2019 представником ОСОБА_1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та лише 28.02.2020 матеріали справи були надані судом для ознайомлення.

Проте, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційний інстанції визнає неповажними, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями статті 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення, а ч.ч.2, 3 ст.256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його(її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення у справі №910/5829/19 прийнято 12.09.19, повний текст складено - 24.09.2019, а також направлено учасникам справи - 25.09.2019.

Також оскаржуване судове рішення було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 24.09.2019 та в цього ж дня зареєстровано, а 25.09.2019 - оприлюднено.

Як свідчать матеріали справи оскаржуване судове рішення скаржнику надіслано 25.09.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_2 . Проте, 28.10.2019 поштове відправлення повернулося до Господарського суду міста Києва з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання" (довідка Укрпошти ф.20).

09.12.2019 адвокат ОСОБА_1 подавав клопотання, в якому просив видати копію судового рішення, яке було прийнято 12.09.2020 Господарським судом міста Києва у справі №910/5829/19, оскільки ОСОБА_1 не отримувала копію зазначеного судового рішення.

Цього ж дня адвокатом ОСОБА_1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/5829/19.

Тобто, викладене свідчить про те, щонайменше з 09.12.2019 ОСОБА_1 знала про наявність оскаржуваного судового рішення та не була позбавлена об`єктивної можливості ознайомитись з оскаржуваним рішенням у відкритому безоплатному цілодобовому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте апеляційна скарга скаржником надіслана до суду першої інстанції 19.03.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст.73, 76 - 79 ГПК України.

Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки має суб`єктивний характер, а заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк.

Однак, скаржником не наведено жодних причин, підтверджених відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з відповідною скаргою щонайменше з 19.12.2019.

При цьому судом апеляційної інстанції беруться до уваги як обставини невжиття з боку скаржника жодних заходів для ознайомлення із самим рішенням (починаючи з 09.12.2019 - дата клопотання про ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням) до 28.02.2020 (дата фактичного ознайомлення з матеріалами справи), так і обставини досить тривалої бездіяльності заявника щодо звернення із апеляційною скаргою (за відсутності обґрунтування поважності причин такої бездіяльності з посиланням на відповідні докази).

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змогу скаржнику звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ст.260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід подати докази сплати судового збору у розмірі 52 583,77 грн, а також подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку з посиланням на відповідні докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 113, 116, 119, 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 , повний текст якого складено 24.09.2019 у справі №910/5829/19 залишити без руху.

2.Повідомити ОСОБА_1 про те, що вона має право усунути недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, які встановлені у мотивувальній частині цієї ухвали суду.

3.Попередити ОСОБА_1 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Дата підписання 13.08.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Я. Дикунська

Є.Ю. Шаптала