Ухвала

від 13.08.2020 по справі 927/1004/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" серпня 2020 р. Справа№ 927/1004/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2020 (повний текст складено та підписано 02.03.2020) (суддя Фесюра М.В.)

у справі № 927/1004/19

за позовом Приватно-орендного підприємства ім. Герасименка

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод"

про стягнення 1 223 331,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2020 у справі № 927/1004/19 позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод", (вул. Івана Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 00447971) на користь Приватно-орендного підприємства ім. Герасименка, (вул. ім. Герасименка, буд. 26, с. Анисів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15560, код ЄДРПОУ 03795508) 1 142 998,75 грн боргу, 73 244,86 грн пені, 7 088,21 грн - 3% річних та 18 349,96 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Чернігівський молокозавод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

02.04.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод", судом були виявленні недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку та розміру.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2020 у справі № 927/1004/19 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена скаржнику 09.04.2020 рекомендованою поштовою кореспонденцією.

15.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №927/1004/19, який надсилався на адресу скаржника - Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" (вул. Івана Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 00447971) за трек-номером №0411630799708, причиною повернення зазначено "вибула".

Станом на 13.08.2020 Публічне акціонерне товариство "Чернігівський молокозавод" не повідомляло суд апеляційної інстанції про зміну свого місцезнаходження.

Відповідно до ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що останній не був позбавлений можливості бути ознайомленим з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі №927/1004/19, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/88610040 ).

З моменту офіційного оприлюднення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі №927/1004/19 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою.

Водночас, колегія суддів зазначає, що Законом України від 30.03.2020 р. №540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19) ,доповнено, зокрема, пунктом 4 розділ Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, згідно якого під час дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавіруснох хвороби (COVID-19).

Отже, строки для усунення недоліків автоматично було продовжено на строк дії карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом Sars-CoV-2" та етапів послаблення протиепідемічних заходів зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 р., на усій території України з 22.05.2020 до 31.07.2020. із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні встановлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом Sars-CoV-2". При цьому, урядом неодноразово продовжувалая дія карантину, який на данний час встановлено до 31.08.2020 р.

Натомість, 17.07.2020 р. набрав чиннонності Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 відповідно до розділу I якого пунтк 4 розділу Х " Прикінцеві положення" господарського процесуального кодексу України викладно в наступный редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

При цьому, відповідно до розділу ІІ Закону України №731-ІХ від 18.06.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, у Редакції 3акону № 540-IX від 30.03.2020 р. закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведені положення та дату набрання чинності Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 опубліковано 16.07.2020 у офіційних друкованих виданнях газетах "Голос України" (№№119-120) та "Урядовий кур`єр" (№135), тобто він набув чинності 17.07.2020.

Таким чином, перебіг строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням Законів України № 540-IX та №731-ІХ закінчився 06.08.2020 р.

Станом на 13.08.2020 вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі №927/1004/19 в частині усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 27 524,96 грн - не виконано, будь яких заяв, клопотань до Північного апеляційного господарського суду з цього приводу не надходило.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2020 у справі № 927/1004/19 підлягає поверненню.

Згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2020 у справі № 927/1004/19 вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №927/1004/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко