Ухвала

від 13.08.2020 по справі 906/41/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" серпня 2020 р. Справа № 906/41/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 30.06.2020, повне рішення складено 06.07.2020

у справі № 906/41/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко"

про стягнення 2 846 154,47 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.06.2020 у справі № 906/41/20, Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" про стягнення 2 846 154,47 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" 2 140 497,76 грн основного боргу, 292 169,05 грн пені, 394 414,21 грн річних ,42 406,22 грн судового збору.

У стягненні 6 778,48 грн пені та 12 294,97 грн річних - відмовлено.

27.07.2020, згідно з поштовим штемпелем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2020 у справі № 906/41/20 скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким у позові про стягнення 2 846 154,47 грн відмовити повністю.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 906/41/20/4032/20 від 29.07.2020 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

10.08.2020 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 906/41/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Відповідно до част.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з част.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" оскаржується рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2020 у справі № 906/41/20 в частині задоволених вимог на загальну суму 2 827 081,02 грн, при цьому доказів сплати 63 609,32 грн (2 827 081,02 грн х 1,5 % х 150 %) судового збору за подання апеляційної скарги до скарги не додано.

Одночасно апелянтом у зв`язку з тяжким фінансовим станом та відсутністю коштів на сплату судового збору заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до част.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто част.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначає виключний перелік умов, за наявності яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому даний перелік розширеному тлумаченню не підлягає та містить умов для відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб. А тому у клопотанні ТОВ "Аделаїда-Еко" про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті слід відмовити.

У відповідності до част.2 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.п.2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -доповідач

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2020 у справі № 906/41/20 - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду:

- докази сплати 63 609,32 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" на адресу: 11789, Житомирська область, Новоград-Волинський район, село Яворівка, вул.Польова, буд.2;

- адвокату Оніщуку Євгену Олександровичу на адресу для листування: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 3/1, офіс 405А, e-mail: advokate.onishchuk@gmail.com.

Суддя Крейбух О.Г.