Ухвала

від 13.08.2020 по справі 904/7274/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13.08.2020 м.Дніпро Справа № 904/7274/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 (повне рішення складено 16.10.2018, суддя Панна С.П.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атекс", м.Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів, установчих документів і правочинів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 у даній справі позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", на підставі яких 18.08.2016 було здійснено державну реєстрацію новоутвореної особи шляхом заснування юридичної особи (запис №12241020000078102 від 18.08.2016). Визнано недійсним Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", державну реєстрацію якого проведено 18.08.2016, запис №12241020000078102. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", на підставі яких 19.08.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документа юридичної особи (запис №12241050001078102 від 19.08.2016). Визнано недійсними зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", державну реєстрацію яких проведено 19.08.2016, запис №12241050001078102. Визнано недійсним правочин щодо передачі приміщень №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Туманяна Ованеса, 15А, до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", оформлений Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 176060880000 (запис про право власності №15998900), 176110480000 (запис про право власності №16000269), 176196980000 (запис про право власності №16003423), 176479380000 (запис про право власності №16003803), 176597080000 (запис про право власності №16004089), 175973780000 (запис про право власності №16004314), 176651680000 (запис про право власності №16004548). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 8 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - ОСОБА_1 та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, скаржник попереджений про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.

Копія зазначеної ухвали отримана представником скаржника 16.06.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, заявник апеляційної скарги наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретний перелік обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 03.10.2018, повне рішення складено 16.10.2018, отже останній день подачі апеляційної скарги був 05.11.2018.

Апеляційна скарга подана скаржником 15.05.2020, тобто з порушенням встановленого процесуального строку.

При цьому копія рішення 19.10.2018 надіслана на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (вул.Г.Сталінграду, буд.147Ж, офіс 3А, м.Дніпро) та отримана останнім 25.10.2018.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наведена вище адреса зазначена скаржником і при поданні апеляційної скарги.

У поданому клопотанні як на поважну причину пропуску процесуального строку, скаржник посилається на те, що копію рішення від 03.10.2018 скаржник не отримував, оскільки існували певні обставини, які унеможливлювали отримання судового рішення (він не мав юридичної дієздатності, оскільки оскаржував протиправні дії державного реєстратора про скасування державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та домагався відновлення своїх порушених прав).

Скаржником до апеляційної скарги додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.05.2020 №1006633392, в якому міститься запис про реєстраційні дії: державна реєстрація новоутвореної особи шляхом заснування юридичної особи 18.08.2016 12241000001078102, приватний нотаріус Петрушенська І.Р.; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 19.08.2016 12241050001078102, приватний нотаріус Петрушенська І.Р., зміна складу або інформації про засновників; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням 26.03.2018 12249990002078102 (скасована) (12241050001078102), Міхачов Віктор Анатолійович, Дніпровська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 26.03.2018 12249990003078102 (скасована) (12241000001078102), Міхачов Віктор Анатолійович, Дніпровська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу".

Надані скаржником докази в підтвердження обставин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, не є підтвердженням неможливості подання відповідачем апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому вказані заявником причини пропуску цього строку визнані судом неповажними.

Доводи відповідача щодо неотримання ним копії оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції відхиляються, враховуючи таке.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Пунктом 94 Правил передбачено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки. Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.

Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61 т.6 ) свідчить про те, що поштове відправлення отримано представником товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" 25.10.2018.

Скаржником не надано доказів недобросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у частині 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права.

Колегія суддів враховує, що строк апеляційного оскарження, який просив поновити відповідач, сплив понад рік і це є значним періодом часу. Дії суду з поновлення строку апеляційного оскарження після спливу значного періоду часу можуть порушити принцип правової визначеності та принцип остаточності судового рішення.

Посилання скаржника на норми статті 129 Конституції України щодо неприпустимості обмежень доступу до суду, не є підставою для відновлення строку апеляційного оскарження, оскільки право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду більше ніж на рік, відповідач був обізнаний про прийняте рішення та не був позбавлений права оскаржити згадане рішення в апеляційному порядку у встановлений законом строк, проте своїм правом не скористався, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Керуючись ст.ст.234,235,261 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 у справі № 904/7274/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Березкіна