Ухвала

від 13.08.2020 по справі 360/1782/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1782/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чепурової К.В.,

представника позивача - Жадана О.О. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ,

представника відповідача - Батури І.В.., адвокат, дов. № 590/1 від 06.07.2020,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід судді у справі за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Луганській області (далі - позивач) до Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 (далі - відповідач), в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 31.07.2020, позивач просить суд стягнути податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 1684499,85 грн, з яких основний борг складає - 977188,24 грн, штрафні (фінансові) санкції в сумі 657377,24 грн та пеня в сумі 49934,37 грн, з рахунків суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806, ЄДРПОУ 03328008, у банках, обслуговуючих його, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за період з 30.09.2019 по 06.03.2020.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді Смішливій Т.В., яке мотивоване тим, що суддя відмовила у задоволенні його клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень про часткову сплату підприємством податкового боргу, раніше, у підготовчому провадженні, відмовила у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи у справі. У підготовчому засіданні представник відповідача скаржився на погіршення стану здоров`я але суддя Смішлива не надала йому медичної допомоги та закрила підготовче провадження у справі. У вказаних діях судді Смішливої заявник вбачає порушення кодексу честі судді та зацікавленість у вирішенні справи.

Представник позивача вважав заявлене клопотання необґрунтованим.

Частиною 4 статі 40 КАС України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки позивачем заяву про відвід подано у судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід, виходжу із такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що представник відповідача фактично незгоден з процесуальними рішеннями суду, а саме з ухвалами від 31.07.2020 про відмову в призначенні судово-економічної експертизи у справі та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також з усною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 13.08.2020, про відмову в долученні до матеріалів справи доказів щодо яких не додано підтвердження надсилання (надання) їх копій представнику позивача.

Відмова у задоволенні вказаних клопотань, на думку представника відповідача, свідчить про упередження ставлення судді Смішливої до відповідача.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд зазначає, що незгода позивача або тлумачення на власний розсуд дій судді у даній адміністративній справі, є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача.

Так, не погоджуючись з ухвалою від 31.07.2020 про відмову в призначенні судово-економічної експертизи у справі відповідачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалюючи протокольне рішення про відмову в долученні до матеріалів справи копій платіжних доручень судом обґрунтоване таке рішення відсутністю доказів направлення копій цих документів на адресу позивача, а також через ненадання копій цих документів представнику позивача у судовому засіданні.

Відтак, сумнів у неупередженості судді, у зв`язку із вчиненням ним процесуальних дій, пов`язаних з розглядом справи не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Також слід зауважити, що, відповідно до частини 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Суд наголошує, що при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996).

Як зазначалося, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Тому, враховуючи, що заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних сумнівах позивача у неупередженості суду, переконливих підстав та відповідних обставин для таких сумнівів ним не наведено, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статями 36, 37, 40, 241, 236, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заявлені представником відповідача Батурою І.В. підстави для відводу судді Смішливої Т.В. та відмовити у його задоволенні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України ухвалу у повному обсязі складено 13 серпня 2020 року.

СуддяТ.В. Смішлива