Постанова

від 27.08.2007 по справі 20-11/171

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-11/171

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

27 серпня 2007 року   Справа № 20-11/171

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

                                                                                          Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 23.07.2007 у справі № 20-11/171,

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ" (вул. Борщагівська, 143б,Київ 56,03056)

до           Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (вул. Новікова, 11,Севастополь,99042)

про стягнення заборгованості

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ"  звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклавське рудоуправління імені О.М. Горького" про стягнення заборгованості.

          В процесі судового розгляду представником позивача були уточнені позовні вимоги в яких він просив стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 5000,0грн., інфляційне відшкодування в розмірі 215,06грн., а також 3% річних в розмірі 74,21грн., позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов угоди ЕП № 6664/13/5 від 10.02.2005.

                    Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23.07.2007 (суддя Дмитрієв В.Є.) в позові відмовлено.

                    Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

                    Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що суд при прийнятті рішення не дав належну оцінку доказам про які зазначав позивач, а саме, що відповідач, на виконання взятих на себе зобов'язань по угоді ЕП № 6664/13/5, а саме пункту 2.2.2, 01.06.2005 затвердив виготовлений позивачем з метою розміщення інформації про замовника у книзі ескізний макет. Отже вказаний макет підтверджує укладення угоди між сторонами.

                    Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

          10.02.2005 між сторонами у справі  було укладено угоду ЕП № 6664/13/5   (далі - Угода).

Відповідно до пункту 1 предметом Угоди є підготовка та публікація виконавцем (позивачем)  інформації замовника  (відповідача) у книзі "Екологія та природні багатства України".

Відповідно до пункту 2.1.1 Угоди  виконавець зобов`язаний забезпечити видання книги тиражем 7500 примірників на пізніше 2 кварталу 2005 року.

Відповідно до пункту 3.1 Угоди договірна вартість розміщення інформації та реклами складає 5000,0грн.  

Угода підписана уповноваженими представниками обох сторін, підписи скріплені печатками, з боку відповідача Угода підписана з поміткою “з протоколом розбіжностей”.

23.02.2005 відповідач надіслав на адресу позивача супровідний лист № 2/869 (арк. с. 51)  з протоколом  розбіжностей, та повідомив позивача, що у разі не підписання протоколу розбіжностей Угода буде вважатися неукладеною.

24.02.2005 представник  позивача отримав зазначений лист з додатком, відповідно до поштового повідомлення (арк. с. 50).

Представник позивача проти факту отримання протоколу розбіжностей заперечує, вважає Угоду укладеною, з свого боку зобов`язання виконаними, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 5000,0грн., інфляційне відшкодування в розмірі 215,06грн., а також 3 % річних в розмірі 74,21грн.

Судова колегія розглянувши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 статті 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Вимоги пункту 4 статті 181 Господарського кодексу України відповідачем виконані належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Вищезазначених вимог пункту 5 статті 181 Господарського кодексу України позивач не виконав, протокол розбіжностей не підписав.

Згідно пункту 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що у зв`язку з порушенням позивачем вимог статті 181 Господарського кодексу України, Угода є неукладеною та не тягне за собою ніяких правових наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу  України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    На підставі викладеного, апеляційна інстанція погоджується з висновками господарського суду про те, що позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з цим рішення господарського суду залишається без змін, оскільки прийнято при правильному застосуванні норм законодавства.

                    При таких обставинах, керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    Рішення господарського суду міста Севастополя від 23.07.2007 у справі № 20-11/171 залишити без змін.

                    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

                                                                                О.А. Щепанська