Ухвала

від 13.08.2020 по справі 520/5011/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

справа № 520/5011/19

провадження № 2/947/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Молодов В.С.

за відсутності учасників справі,

вирішуючи питання щодо подальшого руху цивільної справи № 520/5011/19 за позовом СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА СОЛІНГ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/5011/19 за позовом СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА СОЛІНГ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

18.06.2020 року протокольною ухвалою суду вказану справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання 16 липня 2020 року та 13 серпня 2020 року позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення. Доказів, підтверджуючих поважність причин неявки від позивача до суду не надходило, як і заяв про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд звертає увагу, що в усіх ухвалах, постановлених у цій цивільній справі суд повідомляв учасників справи, що усі судові рішення надсилаються до Єдиного державного реєстру судових рішень в день їх складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua . Крім того, до відома учасників справи доведена можливість отримувати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/ .

Позивачу СПІЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ СОЛІНГ достеменно відомо про розгляд цієї справи за його позовом.

Суд наголошує, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України .

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та Трух проти України (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач СП СОЛІНГ тривалий час жодним чином про розгляд його справи у суді не цікавиться, заяв з процесуальних питань чи по суті справи не надає.

При таких обставинах, враховуючи положення ст.ст. 223 , 257 ЦПК України , суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову СП СОЛІНГ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 43 , 44 , 131 , 257 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА СОЛІНГ (ЄДРПОУ: 25030410; місцезнаходження: п/і 65042, м. Одеса, Балтська дорога, буд. 42) до ОСОБА_1 (РНОКПП: не відомий; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми збитків.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із таким позовом до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Літвінова І. А.