Ухвала

від 27.11.2020 по справі 520/5011/19

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 520/5011/19

Провадження № 2/496/1291/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Спільного підприємства Солінг до ОСОБА_1 про стягнення сум збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся директор СП СОЛІНГ з позовом про стягнення суми збитків заподіяних діями ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2019 року було частково задоволено апеляційну скаргу відповідача по справі, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року про відкриття провадження за позовом СП Солінг до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків скасували, матеріали вищевказаної справи виділили в окреме провадження та направили за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року, справу було розподіллено на суддю Буран В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановив ухвалу від 27.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу 10-денний термін на усунення визначених недоліків.

З метою повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позову, ухвалу суду від 27.05.2020 року було двічі надіслано позивачу на адресу зазначену в матеріалах справи, однак конверти повертались на адресу суду не врученими, причиною повернення відправлення працівник пошти відмітив, як відсутність адресата за вказаною адресою .

У зв`язку з неможливістю вручення відправлення, працівником суду було повідомлено позивача про наявність ухвали суду від 27.05.2020 року за телефоном, визначеним в матеріалах позову про, що складено телефонограму.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Однак, станом на сьогоднішній час, ухвала залишається без виконання, будь-яких клопотань позивачем до суду не заявлялось.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд наголошує також на тому, що у зв`язку з впровадженням карантинних заходів, існують обмеження у здійсненні процесуальної дії у визначений строк, тому 10-ти денний строк наданий на усунення недоліків, практично є формальним, адже суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Позивач також не позбавлений права на поновлення або продовження процесуальних строків, шляхом подання клопотання.

Таким чином суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування позивачу доступ до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 121, 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Спільного підприємства Солінг до ОСОБА_1 про стягнення сум збитків - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.