Постанова

від 13.08.2020 по справі 420/8113/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/8113/19 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Пояркової К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Велум Шиппінг до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Велум Шиппінг (далі - ТОВ Велум Шиппінг ) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.12.2019 р.:

- №0000590402 про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) задекларованої на рахунках платника у банку у розмірі 73 733 грн та про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 36 867 грн;

- №0000600402 про відмову у бюджетному відшкодуванні ПДВ, заявленого на рахунок платника у банку за жовтень 2019 р. на суму 2 394 540 грн;

- №0000062042 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ в розмірі - 62 956 грн.

Аргументами для задоволення позову ТОВ Велум Шиппінг зазначило, що критерії, за якими йому відмовлено у бюджетному відшкодуванню, є такими, що не засновані на податковому законодавстві, а також суперечать бухгалтерському та податковому обліку. Окрім того, позивач наполягає, що Податковий кодекс України не ставить в залежність право на бюджетне відшкодування ПДВ від завершеності або незавершеності господарських операцій із реалізації товарів на експорт.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ Велум Шиппінг задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 21.12.2019 року №0000600402.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення №0000600402, яким ТОВ Велум Шиппінг відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ, заявленого на рахунок платника у банку за жовтень 2019 р. на суму 2 394 540 грн, суд вважав доведеними обставини про наявність у платника податків такого права, адже податкове законодавство не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування з ПДВ в залежність від завершеності господарських операцій щодо реалізації товарів.

Відмовляючи в задоволенні вимог про скасування податкового повідомлення - рішення №0000590402, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ задекларованого на рахунках платника у банку у розмірі 73 733 грн та яким застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 36 867 грн, суд виходив із того, що платник податків допустив помилку у Додатку 3 Розрахунок бюджетного відшкодування до Декларації з ПДВ, зазначивши постачальника, з яким у нього були відсутні господарські відносини, а також не зменшив суму бюджетного відшкодування у наведеному Додатку.

Наведене, на думку суду першої інстанції, свідчить про порушення ТОВ Велум Шиппінг п.50.1. ст. 50 Податкового кодексу України та про обґрунтованість, прийнятого контролюючим органом рішення.

Аргументами відмови у скасуванні податкового повідомлення-рішення №0000062042 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі - 62 956 грн. суд зазначив про невиконання позивачем обов`язку, встановленого п.50.1. ст.50 Податкового кодексу України, надіслати уточнюючий розрахунок для виправлення допущенних помилок в Декларації з ПДВ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї.

ГУ ДПС в Одеській області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення вимог, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Зміст апеляції зводиться до помилкового висновку суду про наявність права у ТОВ Велум Шиппінг на отримання бюджетного відшкодування. Скаржник наполягає, що відсутність завершення господарських операцій з придбання та реалізації придбаних у лісових господарств необробленої деревини, на адресу нерезидентів України, унеможливлює право на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника податків.

ТОВ Велум Шиппінг не скористалося правом подання відзиву на апеляцію.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи.

Основним видом діяльності ТОВ Велум Шиппінг є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області, за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ Велум Шиппінг з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року, складений акт №209/15-32-04-02/41020196 від 06.12.2019 року (т.1 а.с.14-26).

Наведеним документом встановлені порушення достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року.

Зокрема було встановлено порушення абзацу п.200.4, п.200.7 - абзац ґ, п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України та порушення п. 5 розділу VI Порядку заповнення уточнюючого розрахунку, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за №159/28289).

Так, платником податку ТОВ Велум Шиппінг в декларації з ПДВ за жовтень 2019 року:

- завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку року у розмірі 73 733 грн.;

- завищено залишок від`ємного значення з ПДВ що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) (ряд. 21 декларації з ПДВ) за жовтень 2019 року у розмірі 62 956 грн.

До того ж, контролюючим органом встановлено, що ТОВ Велум Шиппінг не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого на рахунок платника у банку у розмірі 2 394 540 грн.

21.12.2019 року ГУ ДПС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000590402, де за встановлені порушення пп. 14.1. 36 п.14.1 ст. 14, п.198.6 ст. 198, п.200.4, п.200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларованого на рахунок платника у банку за Декларацією з ПДВ №9276109797 від 20.11.2019 року на суму 73 733,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 36 867 грн. (т.1 а.с.12);

- №0000600402, де за встановлені порушення абз. б) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України відбулося позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1) за жовтень 2019 року за Декларацією з ПДВ №9276109797 від 20.11.2019 року на суму 2 394 540 грн. (т.1 а.с.10);

- №00000620402, яким за порушення п.198.6 ст. 198, п.200.1, абз. б) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ податку на додану вартість за Декларацією №9276109797 від 20.11.2019 року на суму 62 956 грн. (т.1 а.с.8).

Згідно акта перевірки підставами для таких висновків слугувало наступне.

Відповідно до даних, викладених у Додатку 3 до Декларації з ПДВ за жовтень 2019 року ТОВ Велум Шиппінг включило до складу розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за податковими накладними, щодо яких, згідно з Єдиним реєстром податкових накладних (далі - ЄРПН) було проведення розрахунків коригування на зменшення суми ПДВ, на загальну суму 1 005,93 грн.

Тобто, фактично податковий кредит по вищезазначеним постачальникам становить 356 585,72 грн., а не 357 591,65 грн.

Далі, виходячи з указаного вище Додатку, ТОВ Велум Шиппінг включило до складу розрахунку бюджетного відшкодування суму ПДВ по постачальнику з індивідуальним податковим номером: 9936325148 в розмірі 72 727,05 грн.

Проте, згідно з ЄРПН відсутні фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ Велум Шиппінг та контрагентом з індивідуальним податковим номером: 9936325148.

Також, у ході проведення перевірки встановлено, що станом на 02.12.2019 року відсутній експорт продукції, яка внесена до розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ (згідно з Додатком №3 до Податкової декларації з ПДВ за жовтень 2019 року).

Так, встановлено, що придбані ТОВ Велум Шиппінг у лісгоспів пиломатеріали, пиловник сосни, супутні послуги були реалізовані на митній території резидентам.

Останні експортні операції щодо продажу виробів з деревини ТОВ Велум Шиппінг здійснило у квітні 2018 року.

На підставі наведених даних, ГУ ДПС в Одеській області зробило висновок, що до бюджетного відшкодування включені суми ПДВ за товарно - матеріальними цінностями, реалізованими на митній території, по яким були нараховані податкові зобов`язання, що є наслідком безпідставного формування від`ємного значення з ПДВ.

Отже, на думку податкового органу, відсутність завершення господарських операцій з придбання та реалізації придбаних товарів на адресу нерезидентів України, унеможливлює право на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства.

Наступне порушення, це неправомірно врахування платником податків суми ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації з ПДВ) за жовтень 2019 року у сумі ПДВ 62 956 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції ГУ ДПС в Одеській області, з огляду на таке.

Як зазначалося вище, головним доводом апеляції контролюючого органу є те, що не можуть бути включені до бюджетного відшкодування суми ПДВ за товарами, які планувалися на експорт, а були реалізовані на митній території та по ним були нараховані податкові зобов`язання.

Спірні правовідносини щодо визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню регламентується ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Пункти 198.1. та 198.3 статті 198 Податкового кодексу України унормовують, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, у тому числі, з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, зокрема унормовано, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

ГУ ДПС в Одеській області не заперечує проти того, що у ТОВ Велум Шиппінг є право на формування податкового кредиту, оскільки не оспорюють реальність здійснення господарської операції. До того ж, податковий орган не заперечує проти того, що існує від`ємне значення суми, тобто існує різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За таких умов, слід вважати правильним висновок суду першої інстанції, що наведені норми податкового законодавства, що регулюють спірні правовідносини не встановлюють обмеження на відшкодування від`ємного значення з ПДВ у випадку реалізації товарів на митній території, по яким були нараховані податкові зобов`язання.

На думку суду апеляційної інстанції, господарська операція щодо продажу придбаного товару була завершена і не має будь-якого значення, для правового регулювання спірних правовідносин, кому був реалізований товар.

Узагальнюючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави, відповідно до ст. 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, позаяк суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не змінював судове рішення та не ухвалював нового розподіл судових витрат, здійсненого судом першої інстанції, відповідно до статті 139 КАС України, не змінюється.

Керуючись статтями 308, 310, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Велум Шиппінг до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 13.08.2020 року.