Постанова

від 04.08.2020 по справі 398/31/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/31/20

провадження № 22-ц/4809/996/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Карпенка О. Л.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

представник позивача 2 - адвокат Кошеленко Алла В`ячеславівна,

відповідач - ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 ,

треті особи - Новоселівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_6 ,

представник третьої особи 3 - адвокат Целік Віктор Віталійович,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Целіка Віктора Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року у складі головуючого судді Крімченко С. А.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, вимог заяви про забезпечення позову і ухвали суду першої інстанції.

10.01.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Новоселівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2020 року залучено до участі у цивільній справі №398/31/20 у якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2020 року залучено до участі у цивільній справі №398/31/20 у якості третьої особи ОСОБА_6 .

07.05.2019 ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки: з кадастровим номером 3520383700:02:000:9025 площею 6,35 га, та з кадастровими номерами: 3520383700:02:000:0784; 3520383700:02:000:0785; 3520383700:02:000:0786; 3520383700:02:000:0787; 3520383700:02:000:0788, 3520383700:02:000:0789; 3520383700:02:000:0790; 3520383700:02:000:0791; 3520383700:02:000:0792; 3520383700:02:000:0793; 3520383700:02:000:0794; 3520383700:02:000:0795; 3520383700:02:000:0796; 3520383700:02:000:0797; 3520383700:02:000:0798, 3520383700:02:000:0799; 3520383700:02:000:0800; 3520383700:02:000:9110 3520383700:02:000:9111; 3520383700:02:000:9112, загальною площею 43,65 га, що розташовані на території Новоселівської (Комінтернівської) сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Заява обґрунтована тим, що 13 березня 2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області забезпечено позов та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства загальною площею 50,00 гектар, кадастровий номер 3520383700:02:000:9025 та 3520383700:02:000:9026, що розташовані на території Новоселівської (Комінтернівської) сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, право користування якими належало на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії КР №00215 ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 398/31/20, копію якої Олександрійським міськрайонним судом було надіслано 05.05.2020 року до відділу в Олександрійському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Позивачем встановлено, що земельної ділянки з кадастровим номером 3520383700:02:000:9026, площею, 43,65 га вже не існує, оскільки на її місці сформовано двадцять нових земельних ділянок, це свідчить про вчинення неправомірних дій кадастрового реєстратора, спрямованих на відчуження земельної ділянки, яка є предметом позову, який знаходиться на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді. Тому він звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року заяву задоволено.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки: з кадастровим номером 3520383700:02:000:9025 площею 6,35 га, та з кадастровими номерами: 3520383700:02:000:0784; 3520383700:02:000:0785; 3520383700:02:000:0786; 3520383700:02:000:0787; 3520383700:02:000:0788, 3520383700:02:000:0789; 3520383700:02:000:0790; 3520383700:02:000:0791; 3520383700:02:000:0792; 3520383700:02:000:0793; 3520383700:02:000:0794; 3520383700:02:000:0795; 3520383700:02:000:0796; 3520383700:02:000:0797; 3520383700:02:000:0798, 3520383700:02:000:0799; 3520383700:02:000:0800; 3520383700:02:000:9110 3520383700:02:000:9111; 3520383700:02:000:9112, загальною площею 43,65 га, що розташовані на території Новоселівської (Комінтернівської) сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 398/31/20.

Ухвалу допущено до негайного виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що між сторонами існує спір щодо визнання за позивачами права користування земельними ділянками площею 50 га, що розташовані на території Новоселівської сільської ради та належала їх батькові ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Державного акту на право постійного користування землею, серія КР №00215 від 16.11.2000 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області забезпечено позов та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства загальною площею 50,00 гектар, кадастровий номер 3520383700:02:000:9025 та 3520383700:02:000:9026, що розташовані на території Новоселівської (Комінтернівської) сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, право користування якими належало на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії КР №00215 ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 398/31/20.

Суд також вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача, а тому суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову. Зазначені в заяві заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, їх вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не зумовить фактичного вирішення спору по суті та не порушує будь-яких прав третіх осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді справи, подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду, та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

11.02.2020 ОСОБА_1 подав клопотання до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, орієнтовним розміром 2,00 га, на території Новоселівської сільської ради Кіровоградської області.

28.02.2020 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ за № 11-3020/14-20-СГ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою.

На підставі розробленого та погодженого проекту землеустрою, було внесено відомості про об`єкт державного земельного кадастру - на земельну ділянку з кадастровим номером 3520383700:02:000:0789, на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області загальним розміром 2,00 га для ведення особистого селянського господарства (витяг з Державного земельного кадастру НВ- 3511222612020 від 05.05.2020 року).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд обмежив його право визначене ст. ст. 118, 125 ЗК України на завершення процедури отримання земельної ділянки у власність.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що заявлено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . З матеріалів справи вбачається, що між сторонами не існує спору, оскільки в оформленні спадкових прав відмовлено не відповідачем, а нотаріальною конторою, яка взагалі не є учасником справи.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - адвокат Целік В. В.також подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що предметом спору є визнання права на цілісний майновий комплекс в порядку спадкування за законом, а також визнання права користування земельною ділянкою.

Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що поки вирішуються питання щодо переоформлення спадкових прав на спадкове майно та майнові права після померлого, стало відомо про можливість відчуження земельної ділянки, яка перебувала у користуванні спадкодавця на користь інших осіб. Зважаючи на відсутність інформації відносно земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (право виникло у 2000 році), є всі підстави вважати, що вказана земельна ділянка може бути відчужена на користь інших осіб, у зв`язку із чим і звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Зазначає, що доводи стосовно неможливості відчуження земельної ділянки, яка перебувала у користуванні спадкодавця на користь інших осіб не підтверджено жодним належним та допустимим доказом та ґрунтується виключно на припущеннях та необґрунтованих побоюванням позивача.

Також в ухвалі відсутні посилання суду стосовно того, що дійсно виник спір між позивачами та відповідачем та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Жодними фактичними даними не обґрунтовано, що відповідач здійснює незаконні та протиправні дії по відношенню до позивача. Також не вказано яким чином та саме яку шкоду правам позивача може бути завдано внаслідок дій відповідача та інших осіб. Позивачем не доведено наявності у даній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених статтею 149 ЦПК України, для постановлення судом відповідної ухвали.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Кошеленко А. В. подала відзиви на вказані апеляційні скарги (а.с.144, 180), в яких просить залишити ухвалу суду без змін.

Вважає оскаржене судове рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, крім ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 , після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно та майнові права, в тому числі на право постійного користування на земельну ділянку, площею 50 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради, належну померлому на підставі Державного акта на право постійного користування землею, серія КР №00215 від 16.11.2000 року. За життя ОСОБА_7 був керівником ФГ Наталі , та відповідно до статуту був засновником господарства. Зважаючи на те, що чинним законодавством України не передбачена можливість переходу права постійного користування землею після смерті користувача, оформити свої спадкові права у нотаріуса позивачі не мають змоги.

Згідно копії постанови державного нотаріуса Олександрійської районної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліб В. В. від 26.11.2018 року ОСОБА_3 звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_7 , та отримав відмову з підстав відсутності майна, капіталу ФГ Наталі (а.с.14).

Відповідно до копії Державного акта на право постійного користування землею, серія КР №00215 від 16.11.2000 року, рішенням сесії Олександрійської районної ради народних депутатів Кіровоградської області в 1999 році за №116 ОСОБА_7 надано право постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га (а.с.6-7).

Наказом Головного управління Держгео кадастру у Кіровоградській області від 26.02.2020 дата № 11-2747/14-20-СГ припинено право постійного користування земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 50,00 га, в тому числі: 43,65 га та 6,35 га - рілля, кадастровий номер 3520383700:02:000:9025, розташованих на території Новосеяівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, надане ОСОБА_7 , посвідчене Державним актом на право постійного користування землею від 16.11.2000 серія НОМЕР_1 , у зв`язку зі смертю (свідоцтво про смерть від 29 травня 2018 року Серія НОМЕР_2 ). Віднесено земельні ділянки загальною площею 50,00 га, в тому числі: 43,65 га та 6,35 га - рілля, кадастровий номер 3520383700:02:000:9025 до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності (а.с.94).

Наказом Головного управління Держгео кадастру у Кіровоградській області від 17.11.2016 року внесено зміни до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.02.2020 дата № 11-2747/14-20-СГ, та у пунктах 1, 2 наказу після слів та цифр " кадастровий 3520383700:02:000:9025" доповнити словами та цифрами " кадастровий 3520383700:02:000:9026" (а.с.35).

Згідно інформації наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.05.2020 року до відділу надійшло 20 заяв від 04.05.2020 року з доданою документацією із землеустрою щодо реєстрації земельних ділянок шляхом поділу за рахунок земельної ділянки державної власності із кадастровим номером 3520383700:02:000:9026. Заяви опрацьовано земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери: 3520383700:02:000:0784; 3520383700:02:000:0785; 3520383700:02:000:0786; 3520383700:02:000:0787; 3520383700:02:000:0788, 3520383700:02:000:0789; 3520383700:02:000:0790; 3520383700:02:000:0791; 3520383700:02:000:0792; 3520383700:02:000:0793; 3520383700:02:000:0794; 3520383700:02:000:0795; 3520383700:02:000:0796; 3520383700:02:000:0797; 3520383700:02:000:0798, 3520383700:02:000:0799; 3520383700:02:000:0800; 3520383700:02:000:9110 3520383700:02:000:9111; 3520383700:02:000:9112. В свою чергу, скасовано державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 3520383700:02:000:9026 (а.с.183).

ОСОБА_1 , на підставі наказу Головного управління Держгео кадастру у Кіровоградській області від 28.02.2020 року №11-3020/14-20-СГ про надання дозволу на розробку документації із землеустрою (а.с.81), ФОП ОСОБА_8 виготовлено технічну документацію щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, розташованої на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с.78-93).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ФОП ОСОБА_8 має приватний інтерес на виготовлення документації ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 3520383700:02:000:0789, розташованої на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області загальним розміром 2,00 га (а.с.98-102).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 398/31/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Новоселівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом (а.с.15-19).

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства загальною площею 50,00 гектар, кадастровий номер 3520383700:02:000:9025 та 3520383700:02:000:9026, що розташовані на території Новоселівської (Комінтернівської) сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, право користування якими належало на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії КР №00215 ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 398/31/20.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом заявленого між фізичними особами спору є право постійного користування земельною дянкою, площею 50,00 га, що розташована на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яке належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 відповідно до Державного акта на право постійного користування землею, серія КР №00215 від 16.11.2000 року.

Як встановлено, вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3520383700:02:000:9026.

Судом накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3520383700:02:000:9025 площею 6,35 га, та з кадастровими номерами: 3520383700:02:000:0784; 3520383700:02:000:0785; 3520383700:02:000:0786; 3520383700:02:000:0787; 3520383700:02:000:0788, 3520383700:02:000:0789; 3520383700:02:000:0790; 3520383700:02:000:0791; 3520383700:02:000:0792; 3520383700:02:000:0793; 3520383700:02:000:0794; 3520383700:02:000:0795; 3520383700:02:000:0796; 3520383700:02:000:0797; 3520383700:02:000:0798, 3520383700:02:000:0799; 3520383700:02:000:0800; 3520383700:02:000:9110 3520383700:02:000:9111; 3520383700:02:000:9112, загальною площею 43,65 га, що розташовані на території Новоселівської (Комінтернівської) сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Суд не надав належної оцінки інформацій з Державного реєстру речових прав на не рухоме майно та Реєстру прав власності на не рухоме майно (а.с.34), згідно якого відомості про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3520383700:02:000:9025 відсутні, та не перевірив існування земельної ділянки з вказаним номером.

Також суд не врахував ту обставину, що право на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3520383700:02:000:0784; 3520383700:02:000:0785; 3520383700:02:000:0786; 3520383700:02:000:0787; 3520383700:02:000:0788, 3520383700:02:000:0789; 3520383700:02:000:0790; 3520383700:02:000:0791; 3520383700:02:000:0792; 3520383700:02:000:0793; 3520383700:02:000:0794; 3520383700:02:000:0795; 3520383700:02:000:0796; 3520383700:02:000:0797; 3520383700:02:000:0798, 3520383700:02:000:0799; 3520383700:02:000:0800; 3520383700:02:000:9110 3520383700:02:000:9111; 3520383700:02:000:9112 не є предметом спору між позивачами та відповідачем, і перебувають у державній власності, розпорядником якої на той час був Відділ в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, який не залучений до участі у справі як співвідповідач.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до положень ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право:

а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину;

б) самостійно господарювати на землі;

в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію;

г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі;

ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом;

д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 ЗК України).

Як вбачається із матеріалів справи право власності чи користування на земельні ділянки, щодо яких оскарженою ухвалою суду встановлені обмеження, сторонам у справі не належить і ними не оспорюється, розпорядником вказаних земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як на підставу для забезпечення позову ОСОБА_3 посилався на те, що 13 березня 2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області забезпечено позов та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства загальною площею 50,00 гектар, кадастровий номер 3520383700:02:000:9025 та 3520383700:02:000:9026, що розташовані на території Новоселівської (Комінтернівської) сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, право користування якими належало на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії КР №00215 ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 398/31/20, копію якої Олександрійським міськрайонним судом було надіслано 05.05.2020 року до відділу в Олександрійському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Вказував також, що земельної ділянки з кадастровим номером 3520383700:02:000:9026, площею, 43,65 га, вже не існує, оскільки на її місці сформовано двадцять нових земельних ділянок, що свідчить про вчинення неправомірних дій кадастрового реєстратора, спрямованих на відчуження земельної ділянки, яка є предметом даного позову.

Позивачі посилались на те, що фактично спір стосується земельної ділянки з кадастровим номером 3520383700:02:000:9026, площею, 43,65 га, належної спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право постійного користування землею, серії НОМЕР_1 , проте як вбачається із матеріалів справи спірне право постійного користування припинене наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.02.2020 № 11-2747/14-20-СГ (а.с.94), який є чинним на час розгляду справи, та не оспорюється у даній справі.

В подальшому відбувся поділ земельної ділянки державної власності із кадастровим номером 3520383700:02:000:9026, із скасуванням її державної реєстрації, на земельні ділянки із кадастровими номерами: 3520383700:02:000:0784; 3520383700:02:000:0785; 3520383700:02:000:0786; 3520383700:02:000:0787; 3520383700:02:000:0788, 3520383700:02:000:0789; 3520383700:02:000:0790; 3520383700:02:000:0791; 3520383700:02:000:0792; 3520383700:02:000:0793; 3520383700:02:000:0794; 3520383700:02:000:0795; 3520383700:02:000:0796; 3520383700:02:000:0797; 3520383700:02:000:0798, 3520383700:02:000:0799; 3520383700:02:000:0800; 3520383700:02:000:9110 3520383700:02:000:9111; 3520383700:02:000:9112.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин, проігнорував зазначені норми процесуального та матеріального права.

Забезпечуючи позов у обраний ОСОБА_3 спосіб, суд не пересвідчився, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову, не врахував, що земельні ділянки, щодо яких накладено заборону на вчинення будь-яких пов`язаних з державною реєстрацією речових прав дій, не є предметом спору у даній справі, не перебувають у власності або користуванні сторін, а належать державі, представники якої не залучені до участі у справі в якості співвідповідача, не врахував, що така заборона вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельних ділянок може вплинути на здійснення своїх прав інших заінтересованих осіб, які за дозволом розпорядника землі вчинили дії щодо виготовлення технічної документації для вирішення питання про передачу у користування або власність цих земельних ділянок.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновки суду про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 безпідставними, а оскаржене судове рішення таким, що ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На підставі ст. 376 ЦПК України ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки: з кадастровим номером 3520383700:02:000:9025 площею 6,35 га, та з кадастровими номерами: 3520383700:02:000:0784; 3520383700:02:000:0785; 3520383700:02:000:0786; 3520383700:02:000:0787; 3520383700:02:000:0788, 3520383700:02:000:0789; 3520383700:02:000:0790; 3520383700:02:000:0791; 3520383700:02:000:0792; 3520383700:02:000:0793; 3520383700:02:000:0794; 3520383700:02:000:0795; 3520383700:02:000:0796; 3520383700:02:000:0797; 3520383700:02:000:0798, 3520383700:02:000:0799; 3520383700:02:000:0800; 3520383700:02:000:9110 3520383700:02:000:9111; 3520383700:02:000:9112, з підстав її необґрунтованості та недоведеності .

Питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Целіка Віктора Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новоселівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_6 , про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко