Ухвала

від 14.08.2020 по справі 808/6740/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 серпня 2020 року Справа № 808/6740/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький механоремонтний комплекс

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та касування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький механоремонтний комплекс (далі - Товариство, ТОВ ЗМРК , позивач, платник) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Шевченківському районі) про визнання протиправними та касування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними та скасовано винесені Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області податкові повідомлення рішення від 03.07.2015 №0000962202 та №0000972202;

-судові витрати в сумі 319, 57 грн присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький механоремонтний комплекс" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2020 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року скасовано. Справу 808/6740/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.04.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 808/6740/15 передано на розгляд судді Конишевій О.В.

Ухвалою суду від 02.04.2020 прийнято до провадження справу №808/6740/15 (Провадження № СН/280/20/20) та призначено підготовче засідання на 27.04.2020.

Ухвалою суду від 27.04.2020 замінено відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на належного відповідача- Головне управління ДПС у Запорізькій області, відкладено підготовче засідання на 25.05.2020.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2020 відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

Протокольною ухвалою суду від 21.07.2020 відкладено підготовче засідання на 10.08.2020.

Позивач у підготовче засідання призначене на 10.08.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник відповідача 10.08.2020 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З урахуванням вимог ст.ст. 205, 229 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Представник позивача в підготовче засідання 27.04.2020 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Повістка про виклик до суду, позивачу направлено поштою. На адресу суду повернулись повістка про виклик, яка направлялися позивачу за місцем реєстрації, але була повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній» . Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки суду надано не було.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкладено підготовче засідання на 25.05.2020.

Представник позивача в підготовче засідання 25.05.2020 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Повістка про виклик до суду, позивачу направлено поштою. На адресу суду повернулись повістка про виклик, яка направлялися позивачу за місцем реєстрації, але була повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» . Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки суду надано не було.

У зв`язку з неявкою представника позивача, протокольною ухвалою суду від 25.05.2020 відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

Представник позивача в підготовче засідання 21.07.2020 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Повістка про виклик до суду, позивачу направлено поштою. На адресу суду повернулись повістка про виклик, яка направлялися позивачу за місцем реєстрації, але була повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення » . Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки суду надано не було.

У зв`язку з неявкою представника позивача, протокольною ухвалою суду від 21.07.2020 відкладено підготовче засідання на 10.08.2020.

Представник позивача в підготовче засідання 10.08.2020 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Повістка про виклик до суду, позивачу направлено поштою. Крім того, судом на веб- сайті Судова влада України було розміщено оголошення щодо виклику у судове засідання Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький механоремонтний комплекс . На адресу суду повернулись повістка про виклик, яка направлялися позивачу за місцем реєстрації, але була повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній » . Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зазначає, що судовий виклик надсилався позивачу за адресою місцезнаходження, що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Іншої адреси позивач не надав.

Таким чином, представник позивача 27.04.2020, 25.05.2020, 21.07.2020 та 10.08.2020 без поважних причин не з`явився в підготовче засідання.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, обов`язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача у підготовче засідання чи у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з`явився вдруге (тобто повторно) без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що поштові повідомлення із вмістом повісток про виклик до суду на 27.04.2020, 25.05.2020, 21.07.2020 та 10.08.2020, направлені на адресу позивача, яка зазначена в адміністративному позові.

Окрім того, відомості про судові засідання розміщуються у відповідному розділі на веб-сайті Судової влади.

З урахуванням обов`язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку щодо повторної неявки позивача у підготовче засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач 27.04.2020, 25.05.2020, 21.07.2020 та 10.08.2020 не з`явився у підготовче засідання, а також не надав суду доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд зазначає, про неможливість розгляду адміністративної справи без участі представника позивача, оскільки Верховний Суд в постанові від 06.03.2020 зазначив, про необхідність дослідження господарських відносин позивача з ТОВ Валіот Компані . Однак, первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ Валіот Компані в матеріалах справи взагалі відсутні. У підготовчому засіданні представник відповідача зазначав, про відсутність у податкового боргу вказаних документів. Отже, суд вважає не можливим розглянути дану адміністративну справу без участі представника позивача.

За приписами п. 1 ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 240, 241,243,248,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький механоремонтний комплекс (69013, м. Запоріжжя, вул. Стартова. буд. 1Е, код ЄДРПОУ 38972408) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945) - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева