Ухвала

від 11.08.2020 по справі 804/2820/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 804/2820/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі №804/2820/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Леонідівни, треті особи - Приватне підприємство "Пектораль", ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Флора" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26210254 від 17.11.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №769778012229), та запис про право власності (запис про проведену державну реєстрацію прав) №12083321, здійснений на підставі такого рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26208986 від 17.11.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №769778012229), та запис про право власності (запис про проведену державну реєстрацію прав) №12082666, здійснений на підставі такого рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пектораль" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №804/2820/16 скасовано. Провадження у справі №804/2820/16 закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року залишено без змін.

09 липня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі №804/2820/16 за подання позовної заяви та за подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судовий збір (у редакції, яка діяла на дату подання адміністративного позову) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду: позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

При цьому, порядок повернення сплаченої суми судового збору врегульовано ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року провадження у справі №804/2820/16 закрито.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання позовної заяви та касаційної скарги, оскільки в даному випадку, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", поверненню підлягає судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не сплачував судовий збір за подання апеляційної скарги, то, відповідно відсутні підстави для повернення судового збору судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 132 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі №804/2820/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 11 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник