Ухвала

від 17.08.2020 по справі 910/16575/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" серпня 2020 р. Справа№ 910/16575/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020

у справі № 910/16575/19 (суддя Балац С.В.)

за позовом Державної установи " Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Державна установа " Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 року у справі №910/16575/19 позов задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду від 25.11.2016 № 1 до договору генерального підряду від 16.05.2016 № 1 по об`єкту: "Реконструкція рентген-радіологічного відділення ДУ "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України" по вул. Зоологічній, 3 Шевченківського району м. Києва".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" на користь Державної установи " Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 року у справі №910/16575/19 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020, справа №910/16575/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

ОСОБА_1. вважає, що вищезазначеним рішенням судом вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки. Рішення в даній справі може негативно вплинути на правове становище ОСОБА_1 , оскільки апелянт займав посаду заступника з реконструкції та капітального будівництва Державної установи " Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України" та мав право першого підпису документів інституту, а одже оскаржувана додаткова угода № 1 від 25.11.2016 була ним підписана. Також, на даний час Шевченківським районним судом міста Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Обставини зазначеної кримінальної справи безпосередньо стосуються додаткової угоди від 25.11.2016 № 1 до договору генерального підряду від 16.05.2016 № 1, що є предметом оскарження у даній справі та визнана рішенням від 24.02.2020 недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Також, в тексті апеляційної скарги представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського міста Києва від 24.02.2020 року у справі №910/16575/19.

Оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 24.02.2020 (дата складання та підписання повного тексту рішення 05.03.2020). Останнім днем строку на оскарження рішення є - 25.03.2020.

Зі скаргою апелянт звернувся 28.07.2020.

В обґрунтування свого клопотання, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення від 24.02.2020 представником апелянта отримано 14.07.2020, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. Крім того, суд першої інстанції не залучив ОСОБА_1 до судового процесу в якості третьої особи .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи приписи ст. 256 ГПК та те, що апелянт не був залучений до участі у справі, а повний текст оскаржуваного рішення від 24.02.2020 отримав лише 14.07.2020, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва 24.02.2020 року у справі №910/16575/19 є поважними та достатніми.

Також, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання щодо витребування з КНДІСЕ Міністерства юстиції України копії висновку судово-економічної експертизи.

Колегія суддів, з урахуванням принципів змагальності сторін, дійшла висновку про розгляд клопотання щодо витребування з КНДІСЕ Міністерства юстиції України копії висновку судово-економічної експертизи в судовому засіданні.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 року у справі №910/16575/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 року у справі №910/16575/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 року у справі №910/16575/19.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 року у справі №910/16575/19.

4. Запропонувати учасникам судового процесу надати письмові пояснення, що до вирішення судом питання про права, інтереси та(або) обов`язки особи яка подала апеляційну скаргу та не брала участі під час розгляду справи, а саме ОСОБА_1 при винесенні рішення від 24.02.2020.

5. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали..

6. Заяви, клопотання та інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

7. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

9. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець