Ухвала

від 17.08.2020 по справі 922/645/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" серпня 2020 р. Справа №922/645/20

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Марк (вх.№2040Х/1 від 14.08.2020) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 (м. Харків, суддя Рильова В.В., повний текст рішення складено 22.07.2020) у справі №922/645/20,

за позовною заявою Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Марк , м. Київ,

про стягнення 247713,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Марк (відповідача), в якій просить стягнути з відповідача 247713,74 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,1727 га по вул. Залютинській, 16 у місті Харкові, на якій знаходиться належне відповідачу на праві власності майно (період з 01.02.2018 по 31.08.2019). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином (у встановленому законодавством порядку) не оформило речового права щодо користування такою земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Марк на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,1727 га в сумі 181364,39 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2720,46 грн. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився частково та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить частково скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/645/20 від 13.07.2020 в частині задоволених позовних вимог Харківської міської ради, а саме в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Марк на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,1727 га в сумі 181364,39 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2720,46 грн., та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради відмовити. Стягнути із Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Марк витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України Про судовий збір ).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Марк на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,1727 га в сумі 181364,39 грн.

Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 в заявленій частині складає 4080,70 грн. = (181364,39*1,5%) * 150%.

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись чч.1, 2 ст. 174, 234, п.2 ч.3 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Марк залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман