Рішення

від 14.08.2020 по справі 904/2960/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2960/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Проект", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 21 163,03 грн. та 3% річних у розмірі 1903,97 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Проект" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 21163,03 грн. та 3% річних у розмірі 1903,97 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2960/20 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Проект" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (в подальшому перейменоване на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз") (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Проект" (надалі - виконавець) було укладено договір на виконання проектних робіт №20262860/1/9 від 06.05.2016 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов`язується власними силами і засобами у строки, обумовлені в цьому договорі, розробити проектну документацію з Реконструкції боксів №10-11 під улаштуванням КТП в громадській будівлі літ. Е-3 ПАТ "Дніпрогаз" по вул. Володарського, 5 в м. Дніпропетровську 138 м.кв. (1-й поверх) (надалі - проектні роботи) згідно із завданням на проектування, а також інших вихідних даних, необхідних для розроблення проектної документації.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна вартість проектних робіт за договором становить 21 163,03 грн., в т.ч. ПДВ 3 527,17 грн.

Позивач зазначив, що виконав умови договору, виконав проектні роботи на суму 21 163,03 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № 2062 від 30.06.2016.

Відповідно до п. 3.1 договору, замовник, після підписання цього договору уповноваженими особами сторін протягом 3-х банківських днів від дати підписання договору, перераховує на розрахунковий рахунок виконавцю 100 % вартості проектних робіт за договором на підставі рахунка виконавця.

Відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив виконані роботи у встановлені строки.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Проект" зі сплати суми основного боргу у розмірі 21 163,03 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 1903,97 грн. за період з 28.05.2017 по 27.05.2020.

Щодо застосування строків позовної давності позивач зазначив, що такі строки перериваються 01.03.2019 внаслідок підписання між сторонами акту звіряння розрахунків. Позивач наполягає на тому, що підписавши такий акт відповідач визнав наявність у нього основної заборгованості перед позивачем за договором на виконання проектних робіт №20262860/1/9 від 06.05.2016 у розмірі 21 163,03 грн.

Щодо заперечень відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у Куницької О.О. повноважень на підписання актів звірки взаєморозрахунків, позивачем надано посадову інструкцію та наказ про призначення на посаду головного бухгалтера Куницької О.О.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач зазначив про не надання позивачем доказів вручення (направлення) позивачем на адресу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" рахунку на оплату на виконання п. 3.1 договору.

Крім того, відповідач заявив про застосування строку позовної давності. На думку відповідача, строк позовної давності за вимогами позивача про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 21 163,03 грн. сплив 12.05.2019.

Підписання ж між сторонами акту звіряння розрахунків станом на 01.03.2019, на думку відповідача, не є підставою для переривання строку позовної давності.

Відповідач зазначив, що на копії такого акту, долученої позивачем до матеріалів справи, відсутня печатка Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз".

Також відповідач наполягає на тому, що акт звіряння розрахунків не містить дати його підписання, що не виключає можливості підписання такого акту після спливу строків позовної давності, та підписаний неуповноваженими представниками сторін.

Так, відповідач зазначив, що у Стасенко Н.О., як бухгалтера Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", відсутнє право підпису актів звірки взаєморозрахунків.

Відповідач вказав, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у Куницької О.О. повноважень на підписання актів звірки взаєморозрахунків.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 20262860/1/9 від 06.05.2016 у розмірі 21 163,03 грн. та 3% річних у розмірі 1 903,97 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і якому розмірі роботи мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були виконані роботи оплачені відповідачем), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником, чи наявні підстави для застосування строків позовної давності до заявлених вимог.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (в подальшому перейменоване на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз") (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Проект" (надалі - виконавець) було укладено договір на виконання проектних робіт №20262860/1/9 від 06.05.2016 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з п. 13.1 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення їх печатками та діє до 31.12.2016, а в частині виконання зобов`язань - до їх повного виконання.

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов`язується власними силами і засобами у строки, обумовлені в цьому договорі, розробити проектну документацію з Реконструкції боксів № 10-11 під улаштуванням КТП в громадській будівлі літ. Е-3 ПАТ "Дніпрогаз" по вул. Володарського, 5 в м. Дніпропетровську 138 м.кв. (1-й поверх) (надалі - проектні роботи) згідно із завданням на проектування, а також інших вихідних даних, необхідних для розроблення проектної документації.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна вартість проектних робіт за договором становить 21 163,03 грн., в т.ч. ПДВ 3 527,17 грн.

Також на виконання умов договору, між сторонами було підписано протокол погодження договірної ціни на суму 21 163,03 грн. з ПДВ.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, виконав проектні роботи на суму 21 163,03 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № 2062 від 30.06.2016.

Відповідно до п. 3.1 договору, замовник, після підписання цього договору уповноваженими особами сторін протягом 3-х банківських днів від дати підписання договору, перераховує на розрахунковий рахунок виконавцю 100 % вартості проектних робіт за договором на підставі рахунка виконавця.

З урахуванням п. 3.1 договору, строк виконання відповідачем зобов`язань зі сплати вартості виконаних робіт настав 12.05.2016.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив виконані роботи у встановлені строки.

За таких обставин, у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Проект" зі сплати суми основного боргу у розмірі 21 163,03 грн.

Щодо заперечень відповідача стосовно не направлення позивачем на адресу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" рахунку на виконання п. 3.1 договору слід зазначити про таке.

Як вказано вище, умовами договору визначена вартість послуг, що надаються, та встановлений строк оплати таких послуг - протягом 3-х банківських днів від дати підписання договору.

Крім того, між сторонами було підписано протокол погодження договірної ціни на суму 21 163,03 грн.

За таких обставин, сторонами було погоджено та відповідач був обізнаний про ціну робіт, що мають бути надані. Не виставлення позивачем вимоги про оплату послуг саме у формі рахунка не може бути підставою для звільнення відповідача від зобов`язань з оплати виконаних робіт.

А отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Проект" про стягнення суми основного боргу у розмірі 21 163,03 грн. є обґрунтованими.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 1903,97 грн. за період з 28.05.2017 по 27.05.2020.

Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем, суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1903,97 грн. є обґрунтованими.

ЩОДО КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА ПРО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКІВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ ДО ПОЗОВНИХ ВИМОГ:

Відповідач заявив про застосування строків позовної давності. На думку відповідача, строк позовної давності за вимогами позивача про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 21 163,03 грн. сплив 12.05.2019.

Частиною 1 ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З урахуванням п. 3.1 договору, строк позовної давності за вимогами про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 21 163,03 грн. спливає 12.05.2019.

З даним позовом позивач звернувся до суду 03.06.2020.

Разом з тим, положеннями ст. 264 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, між сторонами був підписаний акт звіряння розрахунків (том. 1 а.с. 14). Відповідно до цього акту, станом на 31.03.2020 за Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" обліковується кредиторська заборгованість, зокрема, за договором на виконання проектних робіт №20262860/1/9 від 06.05.2016 у розмірі 21 163,03 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства, акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Так, акт звіряння розрахунків був підписаний зі сторони позивача - головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Проект" Куницькою О.О., зі сторони відповідача - бухгалтером Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" Стасенко Н.О.

Щодо посилання відповідача на те, що такий акт був підписаний зі сторони Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" неуповноваженою особою слід зазначити про таке.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства, бухгалтер, який підписав акт звірки, має такі повноваження в межах здійснення ним бухгалтерського обліку та посадових обов`язків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства, відповідач, посилаючись на підписання актів звірки неуповноваженою особою, повинен довести зазначені обставини.

Однак, відповідач не надав доказів відсутності у бухгалтера Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" Стасенко Н.О. повноважень на підписання актів звірок.

Додатково слід звернути увагу, що спірний акт звірки скріплений печатками обох сторін.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що акт звіряння розрахунків не містить дати його підписання, що не виключає можливості підписання такого акту після спливу строків позовної давності, слід зазначити про таке.

Як зазначено вище, кожна сторона має довести обставини, на які вона посилається.

Так, спірний акт звіряння складений станом на 01.03.2019, тобто в межах строків позовної давності.

Бухгалтером відповідача при підписанні такого акту на зазначено іншої дати його підписання. Відповідачем не доведено факту того, що спірний акт був підписаний з його сторони вже після 12.05.2019, тобто після спливу строків позовної давності.

За таких обставин, акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2019, підписаний уповноваженою особою відповідача є доказом фактичного визнання відповідачем наявності у нього основної заборгованості перед позивачем за договором на виконання проектних робіт №20262860/1/9 від 06.05.2016 у розмірі 21 163,03 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 та від 19.04.2018 у справі №905/1198/17.

Щодо застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення 3% річних слід зазначити про таке.

Визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами.

Як встановлено судом, позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 1903,97 грн. за період з 28.05.2017 по 27.05.2020.

З урахуванням того, що з даним позовом позивач звернувся до суду 03.06.2020, строк позовної давності за вимогами про стягнення 3% річних за період з 03.06.2017 по 27.05.2020 позивачем не пропущений.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних за період з 28.05.2017 по 02.06.2017 у розмірі 10,44 грн. заявлені поза межами строків позовної давності. За таких обставин, до вказаних вимог позивача слід застосувати строки позовної давності.

Відповідно до ч. 4. ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором на виконання проектних робіт № 20262860/1/9 від 06.05.2016 з додатком (т. 1 а.с. 10 - 12), актом № 2062 від 30.06.2016 (том. 1 а.с. 13), актом звірки розрахунків (том 1, а.с. 14), посадовою інструкцією головного бухгалтера (том. 1 а.с. 82 - 85), наказом № 18-к від 18.09.2018 (том. 1 а.с. 86).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 21 163,03 грн. та 3% річних у розмірі 1 893,53 грн.

У задоволенні вимог позивача про стягнення 3% річних у розмірі 10,44 грн. - слід відмовити внаслідок застосування строку позовної давності.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору розподіляються пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (місцезнаходження: 49029, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 5; ідентифікаційний код: 20262860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Проект" (місцезнаходження: 49029, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 5; ідентифікаційний код: 39957035) суму основної заборгованості у розмірі 21 163,03 грн., 3% річних у розмірі 1 893,53 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 101,05 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 10,44 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 14.08.2020.

Суддя М.О. Ніколенко