Постанова

від 17.11.2020 по справі 904/2960/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2960/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 року (повне рішення складено 14.08.2020 року) у справі №904/2960/20 (суддя Ніколенко М.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Проект", м. Дніпро

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 21 163,03 грн. та 3% річних у розмірі 1 903,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

В червні 2020 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ Дніпрогаз Проект з позовом про стягнення з АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз за договором підряду суми основної заборгованості у розмірі 21163,03 грн. та 3% річних у розмірі 1903,97 грн., що утворилась внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань з своєчасного та повного розрахунку за надані послуги з виконання проектних робіт.

Позивач зазначав, що виконав умови договору, виконав проектні роботи на суму 21 163,03 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № 2062 від 30.06.2016. З урахуванням п. 3.1 договору, строк виконання відповідачем зобов`язань зі сплати вартості виконаних робіт настав 12.05.2016, однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив виконані роботи у встановлені строки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 року у справі позов задоволений частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Проект" суму основної заборгованості у розмірі 21 163,03 грн., 3% річних у розмірі 1 893,53 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 101,05 грн. В іншій частині вимог - відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення доведеністю заявлених вимог в частині стягнення основної суми боргу. Щодо розрахунку суми річних за заявлений період в розмірі 1903,97 грн., то, враховуючи положення ч. 4 ст. 264 Цивільного кодексу України, позовні вимоги про стягнення 3% річних за період з 28.05.2017 року по 02.06.2017 року у розмірі 10,44 грн., заявлені поза межами строків позовної давності. В цій частині рішення не оскаржується, а позовні вимоги заявлені за період з 03.06.17р. по 27.05.20р. - суд вважав, що строк позовної давності позивачем не пропущений.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду у даній справі, АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 14.08.2020 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Скаржник в обґрунтування заявлених вимоги посилається на зміст п. 6.3.3 договору, яким передбачено виконання замовником обов`язку з своєчасної оплати послуг відповідно до умов договору, тобто на підставі виставленого позивачем рахунку (п.3.1. договору). Вважає, що в даних правовідносинах підлягає застосуванню ч. 4 ст. 614 Цивільного кодексу України, т.к. відповідач не міг оплатити вартість виконаних робіт за договором, оскільки позивач (кредитор) прострочив виконання свого обов`язку з виставлення рахунку за виконанні роботи, відтак прострочення боржника не настає.

Щодо акту звірки, то на думку скаржника, він не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг, тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Зазначає, що акт, доданий до позовної заяви, має ознаки фіктивності, відтак факт його підписання бухгалтером Стасенко Н.О. не свідчить про визнання заборгованості за договором. В частині переривання строків позовної давності, відповідач посилається на положення п. 4.4.1 постанови Пленуму ВГС від 29.05.2013 року №10.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 року апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 року у справі №904/2960/20 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 року у справі №904/2960/20 та ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зупинення виконання за виконавчим документом по справі №904/2960/20 повернуто без розгляду.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

06.05.2016 року між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (в подальшому перейменоване на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Проект" (виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт №20262860/1/9 (а.с.10-11).

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов`язується власними силами і засобами у строки, обумовлені в цьому договорі, розробити проектну документацію з «Реконструкції боксів № 10-11 під улаштуванням КТП в громадській будівлі літ. Е-3 ПАТ "Дніпрогаз" по вул. Володарського, 5 в м. Дніпропетровську 138 м.кв. (1-й поверх) (надалі - проектні роботи) згідно із завданням на проектування, а також інших вихідних даних, необхідних для розроблення проектної документації.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна вартість проектних робіт за договором становить 21 163,03 грн., в т.ч. ПДВ 3 527,17 грн.

На виконання умов договору, між сторонами підписано протокол погодження договірної ціни на суму 21 163,03 грн., в т.ч. ПДВ (а.с.12).

Відповідно до п. 3.1 договору, замовник, після підписання цього договору уповноваженими особами сторін протягом 3-х банківських днів від дати підписання договору, перераховує на розрахунковий рахунок виконавцю 100% вартості проектних робіт за договором на підставі рахунка виконавця.

Згідно з п. 13.1 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення їх печатками та діє до 31.12.2016 року, а в частині виконання зобов`язань - до їх повного виконання.

30.06.2016 року сторонами підписаний акт здачі - приймання робіт (надання послуг), за яким виконавець передав (виконав роботи), а замовник прийняв наступні роботи: розробка проектної документації з «Реконструкції боксів № 10-11 під улаштуванням КТП в громадській будівлі літ. Е-3 ПАТ "Дніпрогаз" по вул. Володарського, 5 в м. Дніпропетровську 138 м.кв. (1-й поверх), в кількості одна послуга, вартістю 21 163,03 грн., в т.ч. ПДВ (а.с.13).

В подальшому, між сторонами складений акт звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2015 року по 01.03.2019 року (а.с.14), згідно якого за підприємством відповідача (замовника послуг) обліковується заборгованість за договором №20262860/1/9 від 06.05.2016 року в сумі 21 163,03 грн. Акт підписаний головним бухгалтером ТОВ Дніпрогаз Проект Куницькою О.О. та бухгалтером АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз Стасенко Н.О. Підписи посадових осіб підприємств скріплені печатками.

Неналежне виконання АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз зобов`язань з оплати прийнятих робот за актом від 30.06.2016 року, стало підставою виникнення спірних правовідносин сторін щодо стягання вартості прийнятих послуг (робіт).

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Апеляційний господарський суд підтримує висновок суду першої інстанції щодо повного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором від 06.05.2016 року в частині фактичного надання послуг (виконання робіт). Щодо обов`язку відповідача з оплати прийнятих робіт, то, як вірно встановлено місцевим судом, з урахуванням п. 3.1 договору, строк виконання відповідачем зобов`язань настав 12.05.2016 року. Прийнявши роботи 30.06.2016 року без зауважень чи заперечень проти їх кількості та якості, відповідач вичинив дії, що розглядаються як спосіб вираження волі, спрямованої на прийняття на себе зобов`язань з оплати таких послуг (робіт).

Щодо переривання строку позовної давності до заявлених позивачем вимог, шляхом підписанням уповноваженим представником відповідача акта звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2019 року, то судом вірно застосовано положення закону, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

При цьому до дій, що свідчать про визнання особою свого боргу, належить, зокрема, підписання в межах позовної давності уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що станом на 01.03.2019 року, тобто в межах позовної давності, сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким сторони підтвердили наявність у відповідача перед позивачем заборгованості на загальну суму 694 396,93 грн., в т.ч. за договором №20262860/1/9 від 06.05.2016 року в сумі 21 163,03 грн. Бухгалтер, який підписав акт звірки, за посадою є уповноваженою на це особою, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" веде весь бухгалтерський облік на підприємстві та організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. Також, відповідно до вимог чинного законодавства бухгалтер, який підписав акт звірки, мав такі повноваження в межах здійснення бухгалтерського обліку та посадових обов`язків. Крім того, підпис бухгалтера був скріплений печаткою відповідача.

Таким чином, підписавши акт звірки взаєморозрахунків, відповідач фактично визнав наявність у нього перед позивачем боргу з оплати виконаних робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим перебіг позовної давності за заборгованістю відповідача перед позивачем почався заново, а, отже, звернення позивача до господарського суду Дніпропетровської області з даним позовом 03.06.2020 року, відбулось у межах позовної даності.

До дій, що свідчать про визнання особою свого боргу належить, зокрема, підписання в межах строку позовної давності уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір. (п.4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 року Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів ).

Колегія суддів підтримує довід місцевого господарського суду про визнання акта звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2015 року по 01.03.2019 року належним доказом підтвердження заборгованості суб`єкта господарювання.

Подібний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/16725/17, від 24.10.2018 у справі № 905/3062/17, від 17.10.2018 у справі № 905/3063/17.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Посилання скаржника на порушення позивачем п. 3.1. договору в частині непред`явлення рахунку, однак фактичного виконання робіт за договором та їх прийняття сторонами, не може вважатись правомірною підставою невиконання взятих відповідачем зобов`язань з оплати прийнятих робіт, оскільки в силу ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, не є підставою для звільнення від обов`язку оплати за виконані роботи.

Щодо акту звірки, то хоча він і не є первинним документом, що засвідчує факт господарської операції, однак у розумінні ст. 264 Цивільного кодексу України є дією, що свідчить про визнання відповідачем наявності свого боргу, та який, як зазначалося вище, місцевий господарський суд правильно визнав належним доказом по справі. Підписання посадовою особою відповідача акта звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, свідчить про визнання ним такого боргу.

Також місцевим господарським судом вірно встановлено, що з урахуванням періоду стягнення 3% річних по травень 2020 року, і дати звернення до суду 03.06.2020 року, позивачем в цій частині не було пропущено строк позовної давності.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Судова колегія приходить до висновку про те, що обставини, зазначені у апеляційній скарзі, не підтвердилися, що свідчить про безпідставність тверджень скаржника.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 року у справі №904/2960/20 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 року у справі №904/2960/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко