Рішення

від 11.08.2020 по справі 914/1115/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 справа № 914/1115/20

За позовом: Державного підприємства "Спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Ратнеагроліс", Волинська область, смт. Ратне

до відповідача: Приватного підприємства "Зелений Гай", Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів

про стягнення 22 863, 93 грн

Суддя Н.В.Мороз Н.В.

при секретарі М.С. Банзулі

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Державним підприємством "Спеціалізованим лісогосподарським агропромисловим підприємством "Ратнеагроліс" до Приватного підприємства "Зелений Гай" про стягнення 22 863, 93 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 02.06.2020.

20.05.2020 на поштову адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу ТТН серія ВЛБ №742305 від 02.03.2019 на суму 22 985,50 та копії тотожної накладної.

02.06.2020 представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 02.06.2020 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 02.06.2020 відкладено розгляд справи на 07.07.2020.

07.07.2020 представники сторін в судове засідання не з`явились.

Ухвалою від 07.07.2020 відкладено розгляд справи на 11.08.2020, про що сторін повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

10.08.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 11.08.2020 представники сторін не з`явились.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час розгляду справи, ухвалами суду, які надсилались на адресу, зазначену в позовній заяві та згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, однак не забезпечив явки представника в судові засідання та не повідомив причин неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами.

Правова позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.02.2020 між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу № 40, згідно умов якого продавець зобов`язався передати покупцеві партію товару належної якості, а покупець здійснити перевірку при прийманні товару та оплатити куплений товар.

В подальшому, впродовж виконання умов договору, ДП Ратнеагроліс добросовісно його виконувало, шляхом здійснення поставок товару покупцю на умовах визначених даним Договором, що підтверджується відповідними ТТН а саме: ТТН серії ВЛВ №821440 від 15.02.2019 на суму 18 825,64 грн, ТТН серії ВЛВ №821476 від 22.02.2019 на суму 19 134,02 грн, ТТН серії ВЛВ №821482 від 27.02.2019 на суму 19 001,51 грн, ТТН серії ВЛБ №742305 від 02.03.2019 на суму 22 985,50 грн, ТТН серії ВЛВ №821506 від 07.03.2019 на суму 18 904,72 грн, ТТН серії ВЛВ №821523 від 19.03.2019 на суму 18 404,57 грн, ТТН серії ВЛВ №821525 від 22.03.2019 на суму 27 273,30 грн, ТТН серії ВЛВ №821528 від 26.03.2019 на суму 42 319,20 грн, ТТН серії ВЛВ №821531 від 29.03.2019 на суму 25 450,21 грн, ТТН серії ВЛВ №821535 від 06.04.2019 на суму 25 837,12 грн, ТТН серії ВЛВ №821645 від 29.05.2019 на суму 23 418,55 грн, ТТН серії ВЛВ №821735 від 10.07.2019 на суму 38 086,12 грн, ТТН серії ВЛГ №680006 від 23.07.2019 на суму 40 728,36 грн.

Таким чином, загальна сума поставленого товару складає 340 368,82 грн.

Проте, відповідач всупереч умовам договору не оплатив повної вартості отриманого товару, а оплативши лише частину його вартості в сумі 318 000,00 грн. Внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 22 368,82 грн.

Поряд з цим, в якості погашення заборгованості за наведеним в позові договором купівлі-продажу було зараховано 266,41 грн, (переплата за попередніми зобов`язаннями), а тому загальна сума заборгованості ПП Зелений Гай перед ДП Ратнеагроліс становить 22 102,41 грн.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу 24.02.2020, було надіслано лист №01-05/17-20 від 21.02.2020, з вимогою погасити заборгованість за договором купівлі-продажу №40. Вказаний лист було отримано відповідачем, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту АТ Укрпошта , щодо відстеження поштових відправлень, проте відповіді на нього отримано не було, а заборгованість відповідно не була погашена.

Позивачем за прострочення виконання грошових зобов`язань щодо оплати товару нараховано відповідачу 519,56 грн - 3% річних та 241,96 грн - інфляційних втрат, які просить стягнути з відповідача.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів в спростування наведених позивачем обставин та доказів повної оплати за товар не надав.

Обставини справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази у їх сукупності, створивши у відповідності до ст. 13 ГПК України, сторонам, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив:

12.02.2019 між ДП Ратнеагроліс (продавець) та ПП Зелений Гай (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №40, згідно умов якого продавець зобов`язався передати покупцеві партію товару належної якості, а покупець здійснити перевірку при прийманні товару та оплатити куплений товар.

Відповідно до п.1.1. договору, предметом цього договору є: Деревина дров`яна не промислового використання (пп.1.1.1); порода: м`яколистяні та (або) хвойні (пп.1.1.1.1); спеціальні показники: 2-3 теплотворна група (пп.1.1.1.2); ціна за одиницю товару: 546,00 грн з ПДВ (пп.1.1.1.3); пункт навантаження: верхній склад (пп.1.1.1.4); доставка: забезпечується покупцем (пп.1.1.1.5); деревина дров`яна не промислового використання (пп.1.1.2); порода: твердолистяні (пп.1.1.2.1); спеціальні показники: 2-3 теплотворна група (пп.1.1.2.2); ціна за одиницю товару: 613,20 грн з ПДВ (пп.1.1.2.3); пункт навантаження: верхній склад (пп.1.1.2.4); доставка: забезпечується покупцем пп.1.1.2.5).

Як визначено у п.1.2 договору, загальна вартість договору залежить від фактично доставленої кількості Товару.

Згідно п.2.1 договору, продавець зобов`язаний передати покупцеві партію товару належної якості протягом 30 днів після його оплати, згідно рахунку (товарно-транспортної накладної).

Відповідно до п.2.4. договору, здача - прийом товару проводиться на складі покупця, уповноваженими представниками сторін на умовах продавця у відповідності до вимог законодавства та актів стандартизації.

Пунктом 2.6. договору, товар вважається прийнятим за кількістю та якістю з моменту підписання представником покупця товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 5.2. договору, поставка товару здійснюється на умовах 100% передплати партії товару, поставка якої передбачається. Розрахунки проводяться шляхом перерахування покупцем коштів на банківський рахунок продавця на підставі наданого продавцем рахунку (товарно-транспортної накладної).

Термін дії договору, згідно п.3.1 - до 31.12.19.

12.02.2019 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №40 від 12.02.2019, згідно якої сторони вирішили додати в розділ І договору №40 від 12.02.19 пункти 1.1.3, 1.1.3.1., 1.1.3.2., 1.1.3.3., 1.1.3.4., 1.1.4., 1.1.4.1., 1.1.4.2., 1.1.4,3., 1.1.4.4. в такій редакції: 1.1.3. Деревина дров`яна промислового використання; 1.1.3.1. порода: м`яколистяні та (або) хвойні; 1.1.3.2. ціна за одиницю товару: 546,00 грн з ПДВ; 1.1.3.3. Пункт навантаження: верхній склад; 1.1.3.4. доставка: забезпечується покупцем; 1.1.4. деревина дров`яна промислового використання; 1.1.4.1. порода: твердолистяні; 1.1.4.2. ціна за одиницю товару: 613,20 грн з ПДВ; 1.1.4.3. пункт навантаження: верхній склад; 1.1.4.4. доставка: забезпечується покупцем.

ДП Ратнеагроліс здійснило поставку товару покупцю на умовах визначених даним договором, що підтверджується відповідними ТТН а саме: ТТН серії ВЛВ №821440 від 15.02.2019 на суму 18 825,64 грн, ТТН серії ВЛВ №821476 від 22.02.2019 на суму 19 134,02 грн, ТТН серії ВЛВ №821482 від 27.02.2019 на суму 19 001,51 грн, ТТН серії ВЛБ №742305 від 02.03.2019 на суму 22 985,50 грн, ТТН серії ВЛВ №821506 від 07.03.2019 на суму 18 904,72 грн, ТТН серії ВЛВ №821523 від 19.03.2019 на суму 18 404,57 грн, ТТН серії ВЛВ №821525 від 22.03.2019 на суму 27 273,30 грн, ТТН серії ВЛВ №821528 від 26.03.2019 на суму 42 319,20 грн, ТТН серії ВЛВ №821531 від 29.03.2019 на суму 25 450,21 грн, ТТН серії ВЛВ №821535 від 06.04.2019 на суму 25 837,12 грн, ТТН серії ВЛВ №821645 від 29.05.2019 на суму 23 418,55 грн, ТТН серії ВЛВ №821735 від 10.07.2019 на суму 38 086,12 грн, ТТН серії ВЛГ №680006 від 23.07.2019 на суму 40 728,36 грн.

Позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 340 368,82 грн. Поставка товару підтверджується вищенаведеними ТТН.

Відповідач здійснив погашення боргу частково, в сумі 318000 грн, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 22 368,82 грн.

Поряд з цим, в якості погашення заборгованості за договором купівлі-продажу, позивачем було зараховано 266,41 грн (переплата за попередніми зобов`язаннями), а відтак загальна сума заборгованості ПП Зелений Гай перед ДП Ратнеагроліс становить 22 102,41 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 24.02.2020 позивачем було надіслано відповідачу вимогу №01-05/17-20 від 21.02.2020 про сплату заборгованості. Вказана вимога отримана відповідачем, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту АТ Укрпошта , щодо відстеження поштових відправлень, однак відповіді позивач від відповідача не отримав, а заборгованість відповідно не була погашена.

З метою захисту свого права на отримання плати за поставлений товар, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22 102,41 грн, 519,56 грн - 3% річних та 241,96 грн - інфляційних втрат.

Оцінка суду.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 144 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу(поставки), а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.

Враховуючи пункти 5.2. договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір був укладений саме на умовах 100% попередньої оплати.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Таким чином, відповідач не звільняється від обов`язку здійснити оплату поставленого товару.

Згідно положень ч.1 ст.692 ЦК України, покупець (відповідач) зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищезазначені приписи процесуальних норм, обов`язок відповідача щодо оплати товару виник в день його отримання, тобто в день підписання відповідної ТТН.

Відповідачем заборгованість погашено частково, в розмірі 318000 грн.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій, належить до дій, що свідчить про визнання боргу (Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного суду від 09.11.2018 у справі №911/3685/17).

Таким чином, позивачем доведено наявність заборгованості відповідача з оплати товару в розмірі 22102,41 грн, відтак, позовна вимога про стягнення вказаної суми з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, позивач просить стягнути 3% річних за період з 24.07.2019 по 04.05.2020 у розмірі 519,56 грн. Суд, здійснивши перерахунок 3% річних, встановив, що сума 3% річних за період з 24.07.2019 по 04.05.2020 у розмірі становить 518,94 грн.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 3% річних підлягає до задоволення частково в розмірі 518,94 грн, в задоволенні решти вимоги про стягнення 0,62 грн - 3% річних слід відмовити.

Відповідно до розрахунку, позивач просить стягнути інфляційні втрати за період з 24.07.2019 по 04.05.2020 у розмірі 241,96 грн. Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, суд встановив, що сума інфляційних втрат становить 556,67 грн та є більшою, ніж вказав позивач у наданому суду розрахунку.

Однак, у відповідності до ч.2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Таким чином, задоволенню підлягає нарахована позивачем сума інфляційних втрат у розмірі 241,96 грн.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового засідання, відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме - 22 102,41 грн - основного боргу, 518,94 грн - 3% річних та 241,96 грн - інфляційних втрат.

Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2101,94 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК, України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Зелений Гай" (81634, Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Сагайдачного, буд.72, код ЄДРПОУ 30418517) на користь Державного підприємства "Спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Ратнеагроліс" (44101, Волинська область, смт.Ратне, вул.Гранична, буд. 31, код ЄДРПОУ 34417131) 22 102,41 грн - основного боргу, 518,94 грн - 3% річних, 241,96 грн - інфляційних втрат та 2101,94 грн - судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення складено 17.08.2020

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Мороз