Ухвала

від 17.08.2020 по справі 922/74/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/74/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України в особі філії Центр метрології та газорозподільних систем Акціонерного товариства Національна Акціонерна Компанія Нафтогаз України

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2020 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020

у справі № 922/74/19

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України в особі філії Центр метрології та газорозподільних систем Акціонерного товариства Національна Акціонерна Компанія Нафтогаз України (далі - АТ НАК Нафтогаз України , скаржник)

до Огульцівської сільської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України; Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,

про стягнення 913 039, 93 грн.,

та за зустрічним позовом Огульцівської сільської ради

до АТ НАК Нафтогаз України

про визнання недійсними положень договору в редакції додаткової угоди до цього договору,

ВСТАНОВИВ:

АТ НАК Нафтогаз України 16.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 (повний текст постанови виготовлений 26.06.2020) у справі 922/74/19, ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги АТ НАК Нафтогаз України у повному обсязі.

Так, АТ НАК Нафтогаз України у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункти 1, 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме - частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 236 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконних та таких, що не ґрунтуються на обставинах справах, судових рішень, а тому останні підлягають скасуванню на підставі частин першої, другої статті 311 ГПК України.

Окрім цього, скаржник вказує, що дана справа розглядалась судами неодноразово. Однак суд першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень проігнорували вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.11.2011 у справі №922/74/19, якою рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі №922/74/19 було скасувано. При вирішення спору господарські суди знову ж необґрунтовано застосували ті самі норми права, що й при першому розгляді справи. А тому, на думку скаржника, такі висновки судів попередніх інстанцій суперечать висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 20.11.2019 у справі №922/74/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Також АТ НАК Нафтогаз України зазначає, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у позові, керувались Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2007 №1158, якою затверджено Державну цільову програму розвитку українського села на період до 2015 року; та при цьому послались на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 12.10.2018 у справі №918/33/17. Однак постановою Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №922/74/19 такі висновки визнані безпідставними, водночас колегія суддів фактично відступила від позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі №918/33/17. За таких обставин скаржник вважає, що є необхідність у відкритті касаційного провадження і на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Разом з цим скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо формального визнання недійсності додаткової угоди, оскільки подібні висновки нівелюють положення Розділу V Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга АТ НАК Нафтогаз України подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

На стадії відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/74/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України в особі філії Центр метрології та газорозподільних систем Акціонерного товариства Національна Акціонерна Компанія Нафтогаз України на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №922/74/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 17 вересня 2020 року о 15:20 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03 вересня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос