Ухвала

від 17.08.2020 по справі 0907/2-6226/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-6226/2011

Провадження № 2-зз/344/22/20

У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 0907/2-6226/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2012р. у справі № 0907/2-6226/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Заяву обґрунтовує тим, що 30 березня 2012 року суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. в ході розгляду вказаної цивільної справи було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно серед якого є земельна ділянка площею 0,0428га., розташована в АДРЕСА_1 , яка, за твердження заявника, належить ОСОБА_3 . Заявник не є учасником справи, однак 26.04.2019р. придбав шляхом участі в системі електронних торгів реалізації арештованого майна земельну ділянку з кадастровим номером 2610100000:03:002:0464 пл. 0,0428 га в АДРЕСА_1 , зареєстрував своє право власності та має намір нею розпорядитися. Просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.03.2012р. в даній справі, посилаючись на ч.1 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви з додатками, матеріали цивільної справи № 0907/2-6226/2011, приходжу до наступних висновків.

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 0907/2-6226/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.03.2012 задоволено заяву позивача- ОСОБА_4 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа 243.1 кв. м., яка згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_3 та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0428 га., розташовану в АДРЕСА_1 , яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_3 ( а.с. 31) .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.01.2013р. прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя , об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ( а.с. 57).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2013р. зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вирішено залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання ( а.с. 94).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2013р. було задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, судом вирішено: Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0428 га по АДРЕСА_1 , державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010829400703; 1/2 частину автомобіля марки Mercedes-Benz GL550 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 96-98).

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа (ч. 1 ст. 42 ЦПК).

Відповідно до п. 9 постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заявник - ОСОБА_1 не є учасником у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в межах якої було вжито заходів забезпечення позову, а тому не наділений правом звертатися до суду з клопотанням про скасування таких заходів, в порядку ст. 158 ЦПК України, відтак суд приходить до висновку, що зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 158, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 0907/2-6226/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Шамотайло