Ухвала

від 17.08.2020 по справі 904/9358/17 (904/2192/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.08.2020м. ДніпроСправа № 904/9358/17 (904/2192/20)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи № 904/9358/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", 52500, м.Синельникове, Дніпропетровська область, вул.Кирпична, б.13, код ЄДРПОУ 00290475

За позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" (52500, Дніпропетровської області, м. Синельникове, вул. Кирпична, 13; ЄДРПОУ 00290475)

про стягнення податкового боргу у розмірі 389 134,79 грн. та 5 837,02 грн. судового збору

Представники:

від позивача представник Коваленко Д.В.дов. № б/н від 18.09.19р.

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" (52500, Дніпропетровської області, м. Синельникове, вул. Кирпична, 13; ЄДРПОУ 00290475) про стягнення податкового боргу у розмірі 389 134,79 грн. та 5 837,02 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Податкового кодексу України, а саме не сплати орендної плати за землю.

Ухвалою суду від 27.04.2020р. прийнято позовну заяву № 904/9358/17 (904/2192/20) за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" (52500, Дніпропетровської області, м. Синельникове, вул. Кирпична, 13; ЄДРПОУ 00290475) про стягнення податкового боргу у розмірі 389 134,79 грн. та 5 837,02 грн. судового збору до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 904/9358/17 (904/2192/20) буде призначено після припинення карантинних заходів у судовому засіданні ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в передбаченому ГПК України порядку.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. призначено підготовче засідання на 28.05.2020р. об 10:30год.

Представник позивача у судовому засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату. Судом усне клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 28.05.2020р. усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 24.06.2020 року о 10:45 год. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

В судовому засіданні, 24.06.2020р., було оголошено перерву по 28.07.2020р. до 12:45.

В судове засідання, 28.07.2020р., представники позивача та відповідача не з`явились.

23.07.2020р. до суду від керуючого санацією ПАТ "Синельниківська Теплоізоляція" - Г.В.Милащенко надійшов відзив на позовну заяву № 119 від 22.07.2020р. Судом відзив на позовну заяву прийнято до відома.

27.07.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 27.07.2020р. про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

28.07.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від б/д про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження на 30 днів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 28.07.2020р. клопотання відповідача № б/н від 27.07.2020р. про відкладення розгляду справи задоволено. Клопотання позивача № б/н від б/д про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження на 30 днів задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 17.08.2020р. о 12:45 год. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання зобов`язано подати позивачу - відповідь на відзив на позовну заяву; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

04.08.2020р. до суду від відповідача надійшла заява № 128 від 04.08.2020р. про зупинення провадження у справі № 904/9358/17(904/2192/20). Судом заяву прийнято до розгляду.

10.08.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 10.08.2020р. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відпусткою представника. Судом клопотання прийнято до розгляду.

17.08.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від б/д, в якому просить суд відмовити в задоволенні відзиву на позовну заяву в повному обсязі. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 17.08.2020р. матеріали справи, заяву відповідача № 128 від 04.08.2020р. про зупинення провадження у справі № 904/9358/17(904/2192/20), клопотання відповідача № б/н від 10.08.2020р. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відпусткою представника, заслухавши думку представника позивача, господарський суд дійшов такого висновку.

В своєму клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 904/9358/19(904/2192/20), обґрунтовуючи тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/8398/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" (52500, Дніпропетровської області, м. Синельникове, вул. Кирпична, 13; ЄДРПОУ 00290475) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не внесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються податковий борг, станом на 01.04.2020р. інформацію про погашення ПАТ "Синельниківська Теплоізоляція" податкового боргу в сумі 17 789,17грн. 29.05.2015р. та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській обьласті зменшити сальдо заборгованості за податковим боргом станом на 01.04.2020р. на суму погашення ПАТ "Синельниківська Теплоізоляція" податкового боргу в сумі 17 789,17грн. 29.05.2015р. А тому вважає, що подальший розгляд справи № 904/9358/17(904/2192/20) неможливий, до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8398/20.

Відповідно до ст.227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадках:

- смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

- необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

- перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

- прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

- об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у справі № 904/9358/17(904/2192/20).

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження по справі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача № 128 від 04.08.2020р. про зупинення провадження у справі № 904/9358/17(904/2192/20), оскільки позовні вимоги по справі № 904/9358/17 (904/2192/20) стосуються не сплати податкового боргу по орендній платі за землю, яка була нарахована в процедурі розпорядження майном в період з 01.05.2019р. по 10.03.2020р. в сумі 389 134,79грн. та не стосується предмету спору справи № 160/8398/20, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Стосовно клопотання відповідача № б/н від 10.08.2020р. про відкладення розгляду справи № 904/9358/17(904/2192/20), у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 17.08.2020р, з-за відпустки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73 - 76 ГПК).

Відповідач неможливість прибути в судове засідання замість представника Текут`євої О.П. іншого представника відповідно до вимог діючого законодавства, господарському суду не довів.

Також, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, господарським судом здійснені всі завдання передбачені вимогами ст.177 Господарського процесуального кодексу України, а також у господарського суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи, оскільки господарський суд вже продовжував строк підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання відповідача № б/н від 10.08.2020р. про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 177, 181, 182, 185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача № 128 від 04.08.2020р. про зупинення провадження у справі № 904/9358/17(904/2192/20) - відмовити.

Клопотання відповідача № б/н від 10.08.2020р. про відкладення розгляду справи № 904/9358/17(904/2192/20) - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.09.2020р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано - 18.08.2020р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Владимиренко