Ухвала

від 18.08.2020 по справі 913/444/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Харків Справа № 913/444/20

Провадження №7/913/444/20

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача-1 Луганської обласної державної адміністрації про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції б/н від 14.08.2020 року (за вх. №1238/20 від 18.08.2020 року) у справі №913/444/20 за позовом

заступника прокурора Луганської області (вул. Б. Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93408, ідентифікаційний код 02909921) в інтересах держави

до відповідача 1 - Луганської обласної державної адміністрації (проспект Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405, ідентифікаційний код 00022450)

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська рибна компанія (вул. Канатна, 58, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, ідентифікаційний код 40897739)

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об`єкту та зобов`язання повернути орендоване майно,

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави з вказаним позовом до Луганської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська рибна компанія , в якому заявив вимоги про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №972 від 04.12.2019 Про надання в оренду земельної ділянки у комплексі з водним об`єктом Товариству з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська рибна компанія ;

- визнання недійсним договору оренди водного об`єкту №1 від 03.02.2020, укладеного між Луганською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська рибна компанія ;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська рибна компанія повернути Луганській обласній державній адміністрації водний об`єкт та земельну ділянку під водним об`єктом площею 121,2281 га (кадастровий номер 4422583300:14:004:0004), розташовані за межами населених пунктів на території, Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луганською обласною державною адміністрацією, в порушення вимог ст. 134 Земельного кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України, без обов`язкового проведення земельних торгів надано Товариству з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська рибна компанія земельну ділянку у комплексі з водним об`єктом площею 121,2281 га (кадастровий номер 4422583300:14:004:0004), розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними земельного кадастру, враховується в Кабичівській сільській раді Марківського району Луганської області. При цьому, вказано, що прийняття розпорядження та укладення договору оренди водного об`єкту відбулося всупереч встановленим умовам використання, оскільки об`єкт оренди передано для цілей, які суперечать його призначенню. У зв`язку з чим, розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово - цивільної адміністрації №972 від 04.12.2019 підлягає визнанню незаконним та скасуванню, договір оренди водного об`єкту №1 від 03.02.2020 - визнанню недійсним, а об`єкт оренди поверненню на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Крім цього, прокурор, наводячи наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді зазначає, що порушення інтересів держави полягає у нераціональному використанні водного об`єкту, що має прояв як в економічному, так і в екологічному аспектах; порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями та водними ресурсами, що перебувають у державній власності, спричиняють шкоду державі і є підставою для звернення органів прокуратури з позовами до суду в інтересах держави. При цьому, вказує, що у даному випадку відсутній орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим є підстави для набуття прокурором статусу позивача відповідно до приписів ч. 5 ст. 53 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.08.2020 року підтверджено наявність підстав для представництва заступника прокурора Луганської області інтересів держави в суді, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/444/20; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 27.08.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

18.08.2020 року представник відповідача-1 Луганської обласної державної адміністрації звернувся через канцелярію суду з заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У описовій частині заяви представник відповідача, посилаючись на неможливість взяти участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27.08.2020 року о 10 годині 00 хвилин, та наступних засіданнях у зв`язку із карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), просить забезпечити участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Тобто, фактично представником відповідача подана заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні суду, а не поза його межами.

Розглядаючи заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ Про судоустрій і статус суддів , учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно приписів ч.ч. 7 та 8 Гст. 197 ГПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз вищевикладених положень процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива тільки на стадії розгляду справи по суті, оскільки положення ст. 197 ГПК України передбачають можливість брати участь в режимі відеоконференції тільки у судовому засіданні та вказана стаття знаходиться у параграфі 1 Глави 6 Розгляд справи по суті ГПК України.

Водночас з матеріалів даної справи вбачається, що вона знаходиться на стадії розгляду у підготовчому провадженні та її розгляд призначено у підготовчому засіданні на відповідну дату.

Крім того, враховуючи положення ч. 6 ст. 197 ГПК України, слід відзначити, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Тобто, постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

З приводу заявленої представником відповідача вимоги про забезпечення проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції суд відзначає наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 7, 8 ст. 197 ГПК України,суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у конкретному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом, запропонованому первісно учасником за результатами розгляду його клопотання, направленого за 5 днів до дати відповідного судового засідання.

Постановленню судом ухвали у кожному випадку передує подання учасником відповідного клопотання щодо дати призначеного судового засідання у справі, та вчинення судом заходів для з`ясування в кожному конкретному випадку наявності у відповідного суду технічної можливості та вільного часу для проведення у зазначений час відеоконференцзв`язку з Господарським судом Луганської області.

Тобто, забезпечення можливості проведення наступних судових засідань за участі відповідача-1 в режимі відеоконференціії під час розгляду справи №913/444/20 може бути вирішена судом у кожному конкретному випадку за умови подання ним завчасно згідно вимог ст. 197 ГПК України відповідного клопотання щодо проведення призначеного судового засідання на конкретну дату в режимі відеоконференції та за результатами з`ясування судом наявності у відповідного суду технічної можливості та вільного часу для проведення у зазначений час відеоконференцзв`язку.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Одночасно суд зазначає, що відповідач не позбавлений права направити суду письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача-1 Луганської обласної державної адміністрації про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції б/н від 14.08.2020 року (за вх. №1238/20 від 18.08.2020 року) у справі №913/444/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Тацій