Ухвала

від 17.08.2020 по справі 922/1360/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" серпня 2020 р.м. Харків Справа № 922/1360/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" на рішення державного виконавця, на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби за вих. №32/СК від 13.07.2020 (вх. № 18004 від 05.08.2020) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (м. Полтава) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані" (м. Харків) про зобов`язання вчинити певні дії за участю представників:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

державного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла скарга на рішення державного виконавця, на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (стягувач) (вх. № 18004 від 05.08.2020).

У скарзі стягувач просить суд:

- поновити строк для подання скарги на рішення державного виконавця;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Немченка Д.О. від 29.11.2018 про закінчення провадження за АСВП № 55794990 з примусового виконання наказу № 922/1360/17, виданого 02.01.2018 Господарським судом Харківської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю СтронгБріджКомпані в особі ліквідаційної комісії (61174, м. Харків, Проспект Перемоги, 75-А, код ЄДРПОУ 39527495) визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00135390) в особі Нафтогазовидобувного управління Полтаванафтогаз (вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 22525915) у розмірі 27 970 381,50грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ Стронг Брідж Компані";

- поновити строк для подання скарги на рішення посадової особи державної виконавчої служби;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 07.07.2020 в. о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) А. Глушко про перевірку виконавчого провадження № 55794990.

У зв`язку із відпусткою судді Сальнікової Г.І., відповідно до пункту 6.7.1 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 922/1360/17, про що керівником апарату суду складено та підписано відповідне Розпорядження № 468/2020 від 05.08.2020.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (вхідний номер 18004 від 05.08.2020) по справі № 922/1360/17 визначено суддю: Чистякову І.О., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання стягувача про поновлення строку на подання скарги на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби, прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" на рішення державного виконавця, на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби до розгляду та розгляд скарги призначено на 17 серпня 2020 р. о 14:40 год.

13.08.2020 до суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на скаргу (вх. №18702), в якому державний виконавець заперечує проти поданої скарги, просить суд відмовити в її задоволенні та розглянути справу без участі представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Суд, розглянувши клопотання представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Стягувач та боржник, в судове засідання не з`явились.

Копія ухвали про призначення скарги до розгляду у судовому засіданні, надіслані на адресу стягувача, яка зазначена заявником у заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, проте не була повернута підприємством зв`язку до господарського суду.

Копія ухвали про призначення скарги до розгляду у судовому засіданні, надіслана 06.08.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані" , яка зазначена заявником у заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, 75-А, проте вказана ухвала суду вручена представнику боржника не була та повернута на адресу суду поштовим відділенням із відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п.п.1), п.п.2) п.1 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. N 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п.2 Розділу ІІ Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз`яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення стягувача та боржника про час та місце розгляду скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Icпaнiї" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" на рішення державного виконавця, на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби за вих. №32/СК від 13.07.2020 без участі представника стягувача та боржника.

Розглянувши подану скаргу, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі № 922/1360/17 позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальність "Стронг Брідж Компані" в особі ліквідаційної комісії (61174, м. Харків, Проспект Перелоги, 75-А, код ЄДРПОУ 39527495) визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код за ЄДРПОУ 00135390) в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, код за ЄДРПОУ 22525915) у розмірі 27 970 381,50 грн. (двадцять сім мільйонів дев`ятсот сімдесят тисяч триста вісімдесят одна) грн. 50 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Стронг Брідж Компані". Також, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані" (61174, м. Харків, Проспект Перелоги, 75-А, код ЄДРПОУ 39527495) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, код ЄДРПОУ 22525915) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

13.06.2017 господарським судом Харківської області було видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1 600,00 грн зі строком дії для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "14" червня 2020 року.

02.01.2018 господарським судом Харківської області було видано наказ про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальність "Стронг Брідж Компані" в особі ліквідаційної комісії (61174, м. Харків, Проспект Перелоги, 75-А, код ЄДРПОУ 39527495) визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код за ЄДРПОУ 00135390) в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, код за ЄДРПОУ 22525915) у розмірі 27 970 381,50 грн. (двадцять сім мільйонів дев`ятсот сімдесят тисяч триста вісімдесят одна) грн. 50 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Стронг Брідж Компані" зі строком дії для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів до "14" червня 2020 року.

14.02.2018 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Немченко Д.О. винесено постанову про відкриття викначого провадження ВП №55794990.

29.11.2018 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Немченко Д.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стягувач у поданій скарзі зазначає, що 02.04.2018 та 23.04.2018 державний виконавець в ході здійснення виконавчого провадження за АСВП №55794990 лише формально виніс постанови про накладання штрафу на боржника, але не вжив жодного примусового заходу для стягнення штрафу. В подальшому, після завершення виконавчого провадження не виділив в окреме виконавче провадження постанови про накладання штрафу на боржника ТОВ "Стронг Брідж Компані" шляхом реєстрації таких постанов в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Також, скаржник зазначає, що в порушення вимог частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Немченко Д.О виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за АСВП № 55794990 без направлення повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до органу досудового розслідування.

23 квітня 2020 року НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" направило на адресу Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ лист № 01/01/11/06/02/01-02/1/40 про надання інформації щодо органу досудового розслідування, до якого державним виконавцем було направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та щодо відповіді органу досудового розслідування на це повідомлення.

Листом від 27.05.2020 № 60387 в. о. начальника Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) повідомила НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" про те, що в матеріалах виконавчого провадження наявна копія реєстру рекомендованих листів, з якої вбачається, що державним виконавцем Немченко Д.О. було направлено до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області рекомендований лист (№ відправлення 6102226581811) та зазначила, що надати більш детальну інформацію не вбачається можливим.

Крім того, листом від 18.06.2020 № 66265 стягувачу була надана інформація про те, що в матеріалах виконавчого провадження за АСВП№ 55794990 відсутні такі документи: копія судового наказу, виданого Господарським судом Харківської області 02.01.2018 у справі №922/1360/17; повідомлення про вчинення посадовими особами ТОВ "Стронг Брідж Компані" кримінального правопорушення та відповідь Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження за АСВП № 55794990 на думку стягувача винесена з порушенням порядку, передбаченого вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а саме: без звернення до виконання постанов від 02.04.2018, 23.04.2018 про накладання штрафу на боржника за невиконання рішення суду; без направлення повідомлення органам досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення боржником.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у відзиві на скаргу зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження за АСВП №55794990, яке зберігається в архіві по територіальній дільниці №13, яка була закріплена у 2018 році за державним виконавцем Немченко Д.О., наявна копія реєстру відправлення рекомендованих листів, з якої вбачається, що державним виконавцем Немченко Д.О. було направлено до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області рекомендований лист, відповідно до реєстру рекомендованих листів ПАТ "Укрпошта" від 28.11.2018, відправлення №6102226581811. В матеріалах виконавчого провадження за АСВП №55794990 відсутня копія повідомлення про вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані" кримінального правопорушення та копія відповіді Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Державний виконавець, Немченко Дмитро Олександрович , в провадженні якого в останнє перебувало виконавче провадження за АСВП №55794990 звільнений з займаної посади в 2018 році, тому відібрати пояснення особи та притягнути до відповідальності не вбачається можливим.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України № 475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зроблено висновок про те, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому затримка у виконанні судового рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції, у зв`язку з чим саме на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун`єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2020 виконуючим обов`язки начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Глушко Анною Олександрівною винесена постанова про перевірку виконавчого провадження №55794990, з якої вбачається, що перевірка виконавчого провадження №55794990 закінчена, дії державного виконавця Немченко Дмитра Олександровича при здійсненні виконавчого провадження визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (у частині направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення) та зобов`язано державного виконавця Грар Ю.В. привести матеріали виконавчого провадження ВП 55794990 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадженім" у 15-денний термін, в строк до 22.07.2020 року.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Грар Ю.В. повідомлено, що ним надіслано 09.07.2020 за вих.№70657 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Проте, до матеріалів справи доказів надсилання вказаного повідомлення не надано.

Більш того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 5-7 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вищевстановлено, у листі від 27.05.2020 № 60387 в. о. начальника Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) повідомила НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" про те, що в матеріалах виконавчого провадження наявна копія реєстру рекомендованих листів, з якої вбачається, що державним виконавцем Немченко Д.О. було направлено до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області рекомендований лист (№ відправлення 6102226581811) та зазначила, що надати більш детальну інформацію не вбачається можливим. Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Грар Ю.В. у відзиві повідомив суд про те, що ним було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, проте доказів надсилання повідомлення не надано суду, а тому суд приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 ВП № 55794990 винесена в порушення вимог частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" без направлення повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до органу досудового розсідування.

Втім, стягувачем не обгрунтовано того, яким чином скасування постанови про закінчення виконавчого провадження призведе до відновлення його прав, які він вважає порушеними.

Захист прав особи у спосіб, що не призводить до їх відновлення, суперечить меті судового захисту та такий спосіб захисту не може бути застосований.

Отож, вимога стягувача про скасування вказаної вище постанови не призведе до поновлення порушеного права стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно положень ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Немченка Д.О. від 29.11.2018 про закінчення провадження за АСВП № 55794990 з примусового виконання наказу № 922/1360/17, виданого 02.01.2018 Господарським судом Харківської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю СтронгБріджКомпані в особі ліквідаційної комісії (61174, м. Харків, Проспект Перемоги, 75-А, код ЄДРПОУ 39527495) визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00135390) в особі Нафтогазовидобувного управління Полтаванафтогаз (вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 22525915) у розмірі 27 970 381,50грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ Стронг Брідж Компані".

Щодо вимог заявника стосовно визнання неправомірною та скасування постанови від 07.07.2020 в. о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) А. Глушко про перевірку виконавчого провадження № 55794990, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. встановлено, що

Водночас згідно з частинами першою - другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вимоги поданої скарги про визнання неправомірною та скасування постанови від 07.07.2020 в. о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) А. Глушко про перевірку виконавчого провадження № 55794990, ця скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується виключно вирішення питання правомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови від 07.07.2020 про перевірку виконавчого провадження № 55794990, а отже не може бути розглянута відповідно до вимог господарського процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження за скаргою в частині визнання неправомірною та скасування постанови від 07.07.2020 в. о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) А. Глушко про перевірку виконавчого провадження № 55794990 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 18, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 74, 86, 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Немченка Д.О. від 29.11.2018 про закінчення провадження за АСВП № 55794990 з примусового виконання наказу № 922/1360/17, виданого 02.01.2018 Господарським судом Харківської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю СтронгБріджКомпані в особі ліквідаційної комісії (61174, м. Харків, Проспект Перемоги, 75-А, код ЄДРПОУ 39527495) визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00135390) в особі Нафтогазовидобувного управління Полтаванафтогаз (вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 22525915) у розмірі 27 970 381,50грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ Стронг Брідж Компані" - повністю.

Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" в частині визнання неправомірною та скасування постанови від 07.07.2020 в. о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) А. Глушко про перевірку виконавчого провадження № 55794990.

Ухвала набирає законної сили 17.08.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 17.08.2020.

Суддя І.О. Чистякова