Ухвала

від 13.08.2020 по справі 202/4441/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1132/20 Справа № 202/4441/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року про задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді завідуючої відділенням інтенсивної терапії КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42020040000000286,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановила:

Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона, перебуваючи на посаді завідуючої відділенням інтенсивної терапії КП ОМПЦЛЗ ДОР, будучи службовою особою та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, вчинила злочин у сфері службової діяльності, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2020 року, до ОСОБА_6 - завідуючої відділенням інтенсивної терапії КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР, звернувся ОСОБА_9 для проходження лікування його приятелем - ОСОБА_10 від алкогольної залежності, на що ОСОБА_6 повідомила, що може організувати лікування останнього, однак доба знаходження зазначеної особи у закладі інтенсивної терапії коштує 1000 грн. та за анонімність особи необхідно сплатити додатково. Дані кошти ОСОБА_9 має сплатити особисто ОСОБА_6 . ОСОБА_9 , зрозумівши, що остання має намір на отримання неправомірної вигоди, 13.05.2020 року звернувся до управління УСБУ у Дніпропетровській області з відповідною заявою.

В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки 22.07.2020 року, близько о 13:30 год., ОСОБА_9 , знаходячись в кабінеті завідуючої ОСОБА_6 , розташованому в приміщенні відділення інтенсивної терапії КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, особисто передав неправомірну вигоду - грошові кошти, які вимагала остання, а саме - 5 400 грн., для надання можливості безперешкодно та анонімно покласти до відділення інтенсивної терапії КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» на курс терапії від алкогольної залежності ОСОБА_10 .

В цей же день, приблизно о 13:47 год., співробітниками правоохоронних органів грошові кошти, які одержала ОСОБА_6 , виявлено та вилучено з тумби стола, що знаходився в її службовому кабінеті.

Ухвалою слідчого судді 05 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_6 від посади завідуючої відділенням інтенсивної терапії КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради на строк до 04 жовтня 2020 року включно.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 як відсторонення її від займаної посади, оскільки саме перебування її на посаді завідуючої відділення інтенсивної терапії КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради фактично сприяло вчиненню інкримінованого їй злочину, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування остання може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, у котрому підозрюється.

Слідчий суддя врахував, що підозрювана ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та надані посадовою інструкцією повноваження, зокрема: остання розробляє та подає керівнику на затвердження графіки роботи працівників відділення надає пропозиції головному лікарю щодо розстановки медичних кадрів і організовує їх працю; створює належні виробничі умови, забезпечує додержання працівниками відділення правил внутрішньо-трудового розпорядку, охорони праці та протипожежного захисту; аналізує показники відділення, вживає заходи щодо їх оптимізації тощо, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, на підлеглих їй працівників, з метою спотворення чи зміни ними своїх свідчень, відмови від давання показань. Також в силу своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, підозрювана ОСОБА_6 здійснює контроль за правильним веденням медичної документації, готує та подає у встановлені терміни керівникові (заступнику керівника) закладу охорони здоров`я відповідні звіти, тобто має доступ до всіх документів, пов`язаних з відділенням інтенсивної терапії, та може їх знищити або підробити, зокрема документи та відомості, які свідчать про наявність вчинених протиправних дій.

Захисник не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Посилається на те, що слідчий суддя викладаючи в ухвалі заперечення підозрюваної та її захисника зазначив лише тезу, не зазначаючи позиції щодо порушення презумпції невинуватості, порушення ст.ст. 155, 157 КПК України, характеризуючих обставин та наданих доказів, в той час як позицію слідчого та прокурора описав не в одному реченні, а на цілій сторінці, що фактично є порушенням засад рівності та змагальності сторін.

Вказує, що в своїх запереченнях зазначав не про відсутність ризиків, на які вказує слідчий, а про відсутність ризиків, передбачених ст. 155 КПК України, тобто на те, що слідчий всупереч закону посилається на ризики, які не передбачені законом для відсторонення від посади. Слідчий та прокурор роблять акцент на тому, що підозрювана може впливати на свідків не в даному кримінальному провадженні, а в ще неіснуючих, що напряму суперечить положенням ст.ст. 155, 157 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя не зазначає на яких свідків може впливати підозрювана за допомогою посади і чи існують такі свідки взагалі. Крім того, слідчий та прокурор не зазначили, які документи та речі можуть бути знищеними або підробленими підозрюваною.

Зазначає, що у своїй ухвалі слідчий суддя вказав на нову підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, яка не передбачена ст. 155 КПК України, а саме на ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також слідчим суддею не було враховано, що відсторонення підозрюваної від посади негативно вплине на діяльність КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром як в цілому, так і на пацієнтів, які знаходяться під лікуванням підозрюваної. ОСОБА_6 вже на сьогоднішній день обмежена у свободі на підставі ухвали слідчого судді від 27 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також позбавлена права на працю відповідно до оскаржуваної ухвали. Всі ці рішення були прийняті з формулюванням про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, всупереч презумпції невинуватості.

Під час апеляційного розгляду підозрювана ОСОБА_6 та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу законною та обґрунтованою.

В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020040000000286 від 18 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

24 липня 2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 вересня 2020 року.

Рішенням цього ж суду 05 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_6 від подаси завідуючої відділенням інтенсивної терапії КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради на строк до 04 жовтня 2020 року, включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні корисного злочину у сфері службової діяльності, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, які вказують те, що саме перебування на посаді сприяло вчиненню даного правопорушення, відсторонення від посади необхідно для запобігання вчиненню нового кримінального правопорушення чи продовження вчинення правопорушення, у якому остання підозрюється, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, а також перешкоджанню встановленню осіб, які можуть бути причетними до вимагання грошових коштів від громадян за проходження курсу терапії відділенні Центру.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчинення нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відсторонення від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій комунального закладу, підозрюється у вчиненні корисного злочину у сфері службової діяльності, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до неї може бути здійснено відсторонення від посади.

При цьому слідчим суддею було враховано, що підозрювана ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та надані посадовою інструкцією повноваження, зокрема, що остання розробляє та подає керівнику на затвердження графіки роботи працівників відділення надає пропозиції головному лікарю щодо розстановки медичних кадрів і організовує їх працю; створює належні виробничі умови, забезпечує додержання працівниками відділення правил внутрішньо-трудового розпорядку, охорони праці та протипожежного захисту; аналізує показники відділення, вживає заходи щодо їх оптимізації тощо, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, на підлеглих їй працівників, з метою спотворення чи зміни ними своїх свідчень, відмови від давання показань.

В силу своїх посадових прав та обов`язків, визначених посадовою інструкцією, ОСОБА_6 здійснює контроль за правильним веденням медичної документації, готує та подає у встановлені терміни керівникові (заступнику керівника) закладу охорони здоров`я відповідні звіти, тобто має доступ до всіх документів, пов`язаних з відділенням інтенсивної терапії, та може їх знищити або підробити, зокрема документи та відомості, які свідчать про наявність вчинених протиправних дій.

При цьому слідчим суддею враховано, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні.

Посилання захисника на відсутність у справі ризиків, передбачених ст. 155 КПК України, що стороною обвинувачення не зазначено свідків, на яких може впливати підозрювана, що такі свідки відсутні взагалі, на думку колегії суддів, є необґрунтованими на даній стадії кримінального провадження, оскільки згідно вимог ст. 157 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про відсторонення від посади, повинен переконатися, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у даному конкретному кримінальному провадженні. При цьому судом було враховано і ймовірність настання негативних наслідків на діяльність КП Обласний медичний центр з лікування залежностей зі стаціонаром, на які посилається захисник у скарзі.

На думку колегії суддів, відсторонення ОСОБА_6 від займаної нею посади, сприятиме швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванню у даному провадженні, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у її права та свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не може підлягати задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року про задоволення клопотання слідчого та відсторонення від посади ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4