Ухвала

від 19.08.2020 по справі 905/2235/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2020 р. Справа № 905/2235/17

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Украинский продукт (вх.№2035Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2020 у справі №905/2235/17 (повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2020 суддею Фурсовою С.М. у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ,

до 1.Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2", м.Краматорськ,

2. Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Продукти", м. Донецьк;

4. Приватного підприємства "Український продукт", м. Донецьк;

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Горняк", с.Сарабаш, Старобешівський р-н, Донецька обл.;

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2020 у даній справі матеріали справи №905/2235/17 передано для розгляду у межах справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; код ЄДРПОУ 25117467).

ПП Украинский продукт з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2020 у справі №905/2235/17 як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір» .

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ПП Украинский продукт знаходиться на непідконтрольній Уряду України території, у зв`язку з чим просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилання апелянта на зазначені обставини, як на підставу для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає неправомірними, оскільки перелік, наведений у статті 8 Закону України «Про судовий збір» , зокрема, і щодо підстав звільнення є вичерпним.

Під час розгляду клопотання заявника апеляційної скарги суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» , в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням , зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі «Ейрі проти Ірландії» , серія А, N 32, п. 25 - 26). Суд також враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Підсумовуючи усе вищенаведене, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги з викладених скаржником мотивів слід відмовити.

Суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвали суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020" прожитковий мінімум з 1 січня 2020 року для працездатних осіб становить 2102,00 гривні.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 27. 0 7.2020 судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2102,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного з 21.10.2019) сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

До матеріалів апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи №905/2235/17: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", ПАТ "Донецький міський молочний завод №2", ПрАТ "Геркулес", ТОВ "Добриня-Продукти", ТОВ "Агрофірма "Горняк", а також, ураховуючи те, що заявником оскаржується ухвала суду про передачу матеріалів справи №905/2235/17 для розгляду у межах справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» , апелянт не направив копію апеляційної скарги боржнику - Приватному АТ Геркулес , розпоряднику майна, арбітражному керуючому Бершадському С.М., ініціюючому кредитору ПП Маріната .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та доказів надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач;-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Украинский продукт залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль