Ухвала

від 10.04.2018 по справі 1/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.04.2018 Справа № 1/172

Позивач: Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Орджонікідзевугілля , м. Харків

про оскарження дії виконавчої служби

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не з`яв.

відповідача: не з`яв.

ВДВС: не з`яв.

20.03.2018р. господарський суд отримав скаргу ДК Газ України НАК Нафтогаз України на дії Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій компанія просить визнати неправомірними дії виконавчої служби щодо:

- винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.02.2018р.;

- визнати недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.02.2018р.;

- зобов`язати Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.07.2006р. № 1/172.

В обґрунтування скарги позивач посилається, зокрема, на те, що:

- дублікат наказу господарського суду Донецької області від 07.07.06 № 1/172 разом з заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження від 06.02.18 № 31/13-371 компанією були направлені до Єнакієвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області па адресу 85301, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7;

- 06.03.18 на адресу стягувача від Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло повідомлення від 27.02.18 (без номеру) про повернення виконавчого документа стягувачу з супровідним листом від 27.02.18 № 14.18/7194 разом з оригіналом дублікату наказу господарського суду Донецької області від 07.07.06 № 1/172;

- підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем зазначено те, що стягувачем виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, так як боржник, ДП Орджонікідзевугілля , згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано в м. Харкові;

- державним виконавцем залишено поза увагою, що стягувачем подано до державної виконавчої служби заяву про відновлення втраченого виконавчого провадження, а не заяву про примусове виконання рішення суду;

- відновити втрачене виконавче провадження має можливість лише той орган ДВС, на виконанні якого втрачений виконавчий документ перебував до початку проведення АТО, тому дублікат наказу було направлено на відновлення саме до Єнакіївського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, на виконанні якого наказ перебував до початку перебігу антитерористичної операції у місті Єнакієво;

- оскільки Покровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області фактично виконує функції Єнакіївського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, державний виконавець повинен був відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.07.06 № 1/172;

- в порушення порядку відновлення втраченого виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, органом ДВС стягувачу повернуто дублікат наказу господарського суду Донецької області від 07.07.06 № 1/172.

Головний державний виконавець Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Клімова Раїса Дмитрівна відзив на скаргу не подала і не скористалась своїм правом на участь у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив :

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. по справі № 1/172 (із врахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 19.08.2006р. про виправлення помилок і описок в рішенні суду) позов ДК Газ України НАК Нафтогаз України задоволено, стягнуто з ДП Орджонікідзевугілля на користь ДК Газ України НАК Нафтогаз України основний борг 5 453,01грн., інфляційні втрати 1 578,03грн., пеня 514,22грн., витрати по держмиту 102,00грн., за інформаційно-технічні послуги 118,00грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області виданий наказ від 07.07.2006р. № 1/172.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2017р. було задоволено заяву ДК Газ України НАК Нафтогаз України і відновлено ДК Газ України НАК Нафтогаз України строк пред`явлення наказу господарського суду Донецької області № 1/172 від 07.07.2006р. до виконання та видано ДК Газ України НАК Нафтогаз України дублікат наказу господарського суду Донецької області № 1/172 від 07.07.2006р.

Наказ господарського суду Донецької області від 07.07.06 №1/172 про стягнення з ДП Орджонікідзевугілля на користь ДК Газ України НАК Нафтогаз України заборгованості за поставлений природний газ 5 453,01грн., інфляційних 1 578,03грн., пені 514,22 грн., державного мита 102,00 гри., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Єнакієвського міського управління юстиції (нині - Єнакієвський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області), що підтверджено копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2007р., наданої позивачем.

У зв`язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції вищенаведений наказ був втрачений.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.17 у справі № 1/172 була задоволена заява ДК Газ України НАК Нафтогаз України про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 07.07.06 № 1/172 та поновлення строку пред`явлення вказаного наказу до виконання.

Дублікат наказу господарського суду Донецької області від 07.07,06 № 1/172 разом з заявою від 06.02.18 № 31/13-371 про відновлення втраченого виконавчого провадження ДК Газ України НАК Нафтогаз України були направлені до Єнакіївського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області па адресу 85301, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7. В заяві позивач просив відновити втрачене виконавче провадження і постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження надіслати сторонам.

06.03.2018 ДК Газ України НАК Нафтогаз України отримала повідомлення за підписом головного державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Клімової Раїси Дмитрівни від 27.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання разом з супровідним листом від 27.02.18 № 14.18/7194 та оригіналом дублікату наказу господарського суду Донецької області від 07.07.06 № 1/172.

Згідно ст.339 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права .

Відповідно до ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції .

Приписами ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права .

ДК Газ України НАК Нафтогаз України як сторона виконавчого провадження 16.03.2018 (згідно поштового штемпеля на конверті) подала до господарського суду Донецької області скаргу на дії державного виконавця. Скарга подана до суду у десятиденний строк з дня отримання оскаржуваного повідомлення.

Як зазначено в повідомленні від 27.02.2018:

Державне підприємство Орджонікідзевугілля згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано в м. Харків, Дзержинський район, вул. Космічна, 21, що територіально підпорядковується ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінця юстиції у Харківській області. Майно підприємства боржника ДП 'Орджонікідзевугілля" знаходиться в зоні проведення АТО.

Керуючись п.10 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження , повертається виконавчий документ без прийняття до виконання .

Тобто, підставою повернення ДК Газ України НАК Нафтогаз України дублікату наказу господарського суду Донецької області від 07.07,06 № 1/172 і не прийняття до виконання заяви від 06.02.18 № 31/13-371 про відновлення втраченого виконавчого провадження, як зазначено в повідомленні, стала та обставина, що стягувачем виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання (боржник, ДП Орджонікідзевугілля , згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстрований в м. Харкові).

При цьому, як зазначено в повідомленні, державний виконавець керувався (послався на) пунктом 10 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження .

Частиною 4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження визначені випадки, коли органом державної виконавчої служби виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, а саме:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З огляду на те, що на заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» повідомлення надіслав Покровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області вбачається, що функції Єнакієвського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області фактично виконує Покровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, зареєстрований за адресою: 85301, Донецька область, м. Покровськ. вул. Степана Бовкуна. 7.

З наведеного також вбачається, шо державним виконавцем при прийнятті рішення залишено поза увагою, що стягувачем подано до державної виконавчої служби не заяву про відкриття виконавчого провадження (примусове виконання рішення суду), а заяву про відновлення втраченого виконавчого провадження, що не одне і теж.

Порядок відновлення втраченого виконавчого провадження викладено в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.12 № 512/5 (з подальшими змінами і доповненнями, останні здійснені наказом Міністерства юстиції України від 20.07.17 № 2314/5). Відповідно до частини 1 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

- втрачене виконавче провадження або його матеріали;

- знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду;

- виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Частиною 2 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено: У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

У заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо). У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов) .

Приписами ч.4 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові .

Згідно ч.6 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження .

На підставі наведеного господарський суд вважає, що відновити втрачене виконавче провадження має той орган виконавчої служби, на виконанні якого втрачений виконавчий документ перебував до початку проведення АТО.

Таким чином, ДК Газ України НАК Нафтогаз України виконавчий документ - дублікат наказу господарського суду Донецької області від 07.07.06 № 1/172 разом з відповідною заявою правомірно було направлено для відновлення виконавчої справи саме до Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на виконанні якого вказаний наказ перебував до початку перебігу антитерористичної операції у місті Єнакієве.

Враховуючи, те що Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області фактично виконує функції Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець повинен був відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.07.06 № 1/172. Однак, в порушення порядку відновлення втраченого виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, виконавчою службою повернуто стягувачу дублікат наказу господарського суду Донецької області від 07.07.06 № 1/172.

Вищенаведене дає господарському суду можливість констатувати, що підстав для повернення ДК Газ України НАК Нафтогаз України дублікату наказу господарського суду Донецької області від 07.07,06 № 1/172 і не прийняття до виконання заяви від 06.02.18 № 31/13-371 про відновлення втраченого виконавчого провадження з посиланням на п.10 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчої служби не було.

Отже, за таких обставин і виходячи з наведених норм, господарський суд вважає скаргу ДК Газ України НАК Нафтогаз України на дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Клімової Раїси Дмитрівни обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарги згідно ч.1 ст.343 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу.

Приписами ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України встановлено: У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235, 256, 342-344, п.25 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ДК Газ України НАК Нафтогаз України задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Клімової Раїси Дмитрівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 27.02.2018.

Визнати недійсним повідомлення головного державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Клімової Раїси Дмитрівни від 27.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.07.2006р. № 1/172.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2018р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1відповідачу

1 ВДВС

Вик.:Вороніна