Ухвала

від 18.08.2020 по справі 160/8780/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 серпня 2020 р.Справа № 160/8780/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/8780/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІЙ ДІМ АТЛАНТ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/8780/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІЙ ДІМ АТЛАНТ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

14.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІЙ ДІМ АТЛАНТ" (код ЄДРПОУ 34774497), підрядним та субпідрядним організаціям, іншим особам, проведення будь-яких будівельних робіт на території, яка відноситься до історичного ареалу № 1 міста Дніпра, та знаходиться в межах охоронної зони памяток архітектури місцевого значення № 21, № 287, № 25, № 47, № 48 за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 2К, на земельних ділянках площею 0,4309 га (кадастровий номер 1210100000:02:413:0119) та площею 0,5289 га (кадастровий номер 1210100000:02:413:0120).

В обґрунтування заяви зазначено, що що Дніпровською міською радою передано ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ АТЛАНТ" земельну ділянку площею 0,9598 га, яка складається із земельної ділянки площею 0,4309 га по вул. Короленка, буд. 2К, по фактичному розміщенню багатофункціональної будівлі, та земельної ділянки площею 0,5289 га, на якій відсутні будівлі та споруди, в порушення вимог Земельного кодексу України, з метою уникнення продажу права користування земельною ділянкою комунальної форми власності площею 0,5289 га в районі вул. Короленка, 2 К на конкурентних засадах у формі аукціону.

В порушення п.п. 14, 17 ст. 5 Закону України Про охорону культурної спадщини проект землеустрою, розроблений ТОВ Бізнес-Експерт , щодо відведення земельної ділянки, та передачі ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ АТЛАНТ , земельної ділянки, площею 0,9598 га (кадастровий номер 1210100000:02:413:0118) не погоджений з Міністерством культури, молоді та спорту України.

Під час дослідження реєстру дозвільних документів на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, дозвільні документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельник робіт за адресом; м. Дніпро, вуя. Короленка, 2К - відсутні.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не здійснено достатніх та вичерпних заходів спрямованих на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва багатофункціонального комплексу з паркінгом, на території, яка відноситься до історичного ареалу № 1 міста Дніпра, та знаходиться в межах охоронної зони пам`яток архітектури місцевого значення № 21, № 287, № 25, № 47, № 48, за адресою: вул. Короленка, 2К, розпочалося будівництво, зокрема щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації повідомлення про початок їх виконання та дозволу на виконання будівельних робіт, як того вимагає відповідний Порядок.

Через бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на території, яка відноситься до історичного ареалу № 1 міста Дніпра, та знаходиться в межах охоронної зони пам`яток архітектури місцевого значення №21, № 287, № 25, № 47, № 48, за адресом : вул. Короленка 2К, розпочалося незаконне будівництво.

Отже, на думку заявника, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не здійснюється достатніх та вичерпних заходів спрямованих на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

18.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю надійшов відзив на заяву про забезпечення позову.

У відзиві зазначається, що відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 23.05.2018 року № 33/32, до основних завдань та функцій управління належить виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, а також проведення перевірок відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

Відповідач також зазначає, що на теперішній час між Дніпровською міською радою та ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ АТЛАНТ укладено договір оренди земельної ділянки, а також ТОВ Бізнес-Експерт розроблено проект землеустрою, погоджений з Міністерством культури, молоді та спорту України.

Разом з тим, в заяві не зазначено, чи виконуються будь-які будівельні роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 2К.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з 20.05.2011 року, станом на сьогоднішній день відсутня інформація щодо видачі документів, що дають право на виконання будівельних робіт на об`єкті, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 2К.

Згідно з положеннями Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України, або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" (ч. 1 ст. 34 Закону).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру .

Таким чином, на думку відповідача, законних підстав для виконання будь-яких підготовчих або будівельних робіт ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ АТЛАНТ на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 2К, на сьогоднішній день немає, а відтак заява про забезпечення позову є недоцільною.

Крім того, в заяві не зазначено які саме дії можуть унеможливлювати виконання майбутнє рішення суду і яким чином. Тобто заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року заяву про забезпечення позову у справі № 160/8780/20 призначено до судового розгляду на 18.08.2020 року о 12:20.

У судове засідання представники сторін у судове засідання не з`явились, клопотань не надали.

У зв`язку із неявкою сторін суд на місці ухвалив подальший розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Окрім посилань позивача на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не здійснюється достатніх та вичерпних заходів спрямованих на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, жодних доказів, у розумінні ст. ст. 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що відновлення прав без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.

З урахуванням викладеного, на цій стадії, до початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав або інтересів позивача діями або бездіяльністю, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Також, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтувавши її та надавши докази на підтвердження своєї правової позиції.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/8780/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІЙ ДІМ АТЛАНТ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський