Ухвала

від 18.08.2020 по справі 402/953/16-ц

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 402/953/16-ц

Провадження № 2/386/2/20

УХВАЛА

про призначення судової земельно-технічної експертизи

18 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 , треті особи - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона являється власницею земельної ділянки площею 771,26 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 , біля якої розташована інша земельна ділянка, якою користується на законних підставах, згідно рішення виконкому Ульяновської міської ради Народних депутатів від 23 лютого 1995 року за №24. Тривале користування цією земельною ділянкою підтверджується договором сервітуту, укладеного 07.01.2003 з ОСОБА_2 , який було розірвано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 05.09.2015. Після розірвання договору сервітуту позивач неодноразово зверталась до Ульяновської міської ради з метою оформлення права власності на зазначену земельну ділянку, на що отримувала відмову. ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Ульяновської міської ради від 06.05.2014 №357 в користуванні ОСОБА_2 знаходилась земельна ділянка у розмірі 0,0896 га., однак рішенням від 16.10.2015 №510 Ульяновська міська рада внесла зміни в рішення від 06.05.2014 №357 та збільшила розмір земельної ділянки до 0,10 га. замість 0,0896 га. В подальшому Ульяновська міська рада рішенням від 18.12.2015 №36 затвердила технічну документацію та передала безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0937 га., тоді як ОСОБА_1 цим рішенням відмовлено в наданні їй згоди на розробку проекту землеустрою на цю саму земельну ділянку, яка перебуває в її користуванні відповідно до рішення №24 від 23.02.1995.

ОСОБА_1 вказує, що земельна ділянка, яка перебуває в її користуванні та передана ОСОБА_2 , у неї не вилучалась, у зв`язку з чим порушується її право на користування вказаною земельною ділянкою. Також ОСОБА_1 стверджує про порушення її права як суміжного землевласника, оскільки точки проміру 11, 12, 13, 14, 15 схеми земельної ділянки ОСОБА_2 за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212 площею 0,0937 га. межують з її земельною ділянкою згідно Державного акту, а точки проміру 6 і 7 межують із її земельною ділянкою, наданої в користування для садівництва рішенням міської ради №389 від 03.10.2014, однак з нею межі погоджено не було, а в описі вказано, що там знаходяться землі комунальної власності. У зв`язку з викладеним, посилаючись на ст.ст. 140-149, 152, 154-155, 198 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ОСОБА_1 просить скасувати п. 9 рішення тридцять другої сесії шостого скликання №510 від 16 жовтня 2015 року Ульяновської міської ради про внесення змін в п. 20 рішення сесії від 06.05.2014 №357; скасувати п. 2 рішення №36 від 18 грудня 2015 року Ульяновської міської ради про затвердження технічної документації та передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212 у розмірі 0,0937 га., що знаходиться по АДРЕСА_2 ; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212 у розмірі 0,0937 га., що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 27 вересня 2016 року та призначено справу до судового розгляду.

ОСОБА_2 21.02.2017 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку (а.с. 37-40). В обґрунтування вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 вказує, що він являється власником домоволодіння, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , з яким межує домоволодіння ОСОБА_1 , що розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . До передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , їх ділянки були влаштовані таким, чином, що за рахунок земель Благовіщенської міської ради вони мали право заїзду з АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 зазначає, що після приватизації своєї земельної ділянки ОСОБА_1 , частина земельної ділянки для їх спільного користування перейшла також у її власність, що позбавило його можливості безперешкодно користуватися заїздом, який існував багато років та вся територія його домоволодіння була облаштована для заїзду саме через цю земельну ділянку. Також, ОСОБА_2 зазначає, що за ініціативою ОСОБА_1 та міської ради було укладено договір земельного сервітуту, який ніби то відновлював його право, однак при укладанні цього договору він не звернув увагу на його зміст. Багато років сторони користувались спільним заїздом, однак після невдоволення ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 щодо складання металевої арматури повздовж свого паркану на земельній ділянці виділеній під сервітут, ОСОБА_1 звернулась до суду, який скасував договір сервітуту. Після цього, він звернувся до міської ради про надання йому у власність земельної ділянки для обслуговування його будинку та додатково для саду і його клопотання було задоволено. ОСОБА_1 стверджує в первісному позові, що частина земельної ділянки переданої у власність ОСОБА_2 , перебувала у її користуванні, а також про те, що межі переданої йому земельної ділянки не узгоджені з нею, як з суміжним землекористувачем, однак це не відповідає дійсності. ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до правоохоронних органів з метою з`ясування правомірності приватизації земельної ділянки, яка на даний час належить ОСОБА_1 , в результаті чого проведено перевірку, за результатами якої з`ясувалось, що остання отримала у власність земельну ділянку із земель комунальної власності, враховуючи і спірну земельну ділянку загального користування, з грубим порушенням чинного законодавства України. Незважаючи на грубі порушення при виготовлені технічної документації щодо земельної ділянки ОСОБА_1 , рішенням Благовіщенської міської ради від 07.02.2003 №72, спірну земельну ділянку було передано їй у власність, що суперечить порядку передачі у власність фізичним особам земельних ділянок. В зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на ст. 152 ЗК України, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ульяновської міської ради №72 від 07.02.2003 в частині затвердження технічної документації по складанню державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 та визнати недійсним і скасувати, як такий, що виданий з порушенням чинного законодавства України, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №093503, щодо земельної ділянки розміром 771,26 кв.м., кадастровий номер 3525510100:04:004:0001, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 .

22.02.2018 за клопотанням позивача за первісним позовом постановлено ухвалу суду про поновлення строку для проведення підготовчого засідання та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

29.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить скасувати п. 32 рішення двадцять третьої сесії шостого скликання №357 від 06 травня 2014 року Ульяновської міської ради про надання згоди ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0896 га.; скасувати п. 9 рішення тридцять другої сесії шостого скликання №510 від 16 жовтня 2015 року Ульяновської міської ради про внесення змін в п. 20 рішення сесії від 06.05.2014 року №357; скасувати п. 2 рішення №36 від 18 грудня 2015 року Ульяновської міської ради про затвердження технічної документації та передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212 у розмірі 0,0937 га., що знаходиться по АДРЕСА_2 ; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212 у розмірі 0,0937 га., що знаходиться по АДРЕСА_2 ; витребувати земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296 площею 0,0342 га., що знаходиться по АДРЕСА_2 від набувача ОСОБА_3 у комунальну власність та скасувати державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку. Мотивує заяву про збільшення позову тим, що їй стали відомі факти про те, що ОСОБА_2 припинив право власності на спірну земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212, оскільки замовив технічну документацію на поділ та провів державну реєстрацію поділу земельної ділянки на дві ділянки за кадастровим номером 3525510100:06:000:0297 площею 0,0595 га. та за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296 площею 0,0342 га. Поділ земельної ділянки ОСОБА_2 розміром 0,0937 га. пройшов по межовим знакам з №15 через №14 на межовий знак № НОМЕР_1 до №5. Земельна ділянка розміром 0,0595 га. за кадастровим номером 3525510100:06:000:0297 отримана в 1969 році та відображена в інвентарній справі - залишилась на даний момент у володінні ОСОБА_2 Земельна ділянка за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296 отримана ОСОБА_2 за спірними Рішеннями №357 п. 32 в 2013 році та за №510 в 2015 році, яка є предметом спору, у розмірі 0,0342 га. виділена та двічі перепродана. 15.05.2019 ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, номер 526, виданого 15.05.2019 приватним нотаріусом Благовіщенського РНО Кіровоградської області Кримською Н.П., продав спірну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296 ОСОБА_4 , який 20.05.2019 перепродав цю спірну ділянку за договором купівлі-продажу, номер 307, виданого 20.05.2019 приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Гивель Г.М., ОСОБА_3 . На землі загального користування (заїзд до домоволодіння ОСОБА_1 ) накладається якраз новосформована земельна ділянка за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296 площею 0,0342 га. Зазначене чітко видно з наданої ОСОБА_2 схеми та кадастрового плану технічної документації ОСОБА_2 : якщо провести пряму лінію від межового знаку №15 через №14 до знаку №4 через №5, а також від знаку №13 через №12 до межового знаку №6, отримується 0,0072 га. площі ділянки земель, які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 та земель загального користування (заїзд), на яку неправомірно накладається ділянка ОСОБА_2

31.10.2019 постановлено ухвалу про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

17.02.2020 від позивача за первісним позовом до суду надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати незаконними та скасувати п. 32 рішення двадцять третьої сесії шостого скликання №357 від 06 травня 2014 року Ульяновської міської ради про надання згоди ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0896 га., п. 9 рішення тридцять другої сесії шостого скликання №510 від 16 жовтня 2015 року Ульяновської міської ради про внесення змін в п. 20 рішення сесії від 06.05.2014 №357 щодо збільшення площі до 0,10 га., п. 2 рішення №36 від 18 грудня 2015 року третьої сесії сьомого скликання Ульяновської міської ради про затвердження технічної документації та передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212 у розмірі 0,0937 га., що знаходиться по АДРЕСА_2 ; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212 у розмірі 0,0937 га., що знаходиться по АДРЕСА_2 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на цю земельну ділянку; витребувати земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:00:0296 площею 0,0342 га., що знаходиться по АДРЕСА_2 від набувача ОСОБА_3 у комунальну власність та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на цю земельну ділянку; відновити стан земельної ділянки за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296 площею 0,0342 га. із земель житлової та громадської забудови за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по АДРЕСА_2 , який існував до порушення прав позивача за первинним позовом ОСОБА_1 шляхом знесення паркану по межовим знакам від 12 до 13 та 1 межового знаку; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. Мотивує заяву крім тих обставин, які зазначені вище, також тим, що ОСОБА_2 продовжує в повному обсязі користуватись обома земельними ділянками та заїздом загального користування одноособово. Після переоформлення права власності спірної ділянки на ОСОБА_3 в жовтні-листопаді 2019 року було зведено паркан по межовим знакам від 11 до 12, 13, 1 межового знаку, який зведено на земельній ділянці, яка фактично та за численними доказами наділена ОСОБА_1 та перебувала фактично в її користуванні. Глухий паркан перешкоджає позивачу користуватися заїздом загального користування до її домоволодіння. Заїзд загального користування має важливе господарське значення для обслуговування домоволодіння позивача по АДРЕСА_1 , оскільки саме з боку АДРЕСА_2 здійснювалось обслуговування літньої вбиральні, завезення дров, вугілля, тоді як з боку АДРЕСА_1 не має жодної можливості проводити дані дії. Також на зазначеній ділянці розміщена вигрібна яма для обслуговування домоволодіння, що є підземною спорудою.

18.02.2020 постановлено ухвалу про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

На стадії підготовчого провадження 18.08.2020 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи з метою доведення обставин, викладених в позові, а також ефективного захисту порушених прав та у зв`язку з тим, що представниками відповідачів безпідставно заперечується накладення земельної ділянки, незаконно переданої у власність ОСОБА_2 на ділянку раніше наділену ОСОБА_1 та заїзд загального користування. Просить на вирішення експертизи поставити слідуючі питання: чи є порушення меж або накладання земельної ділянки за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212 на земельну ділянку ОСОБА_1 та на земельну ділянку для під`їзду загального користування, вказати фізичну характеристику земельної ділянки ОСОБА_1 ; чи є порушення меж або накладення збільшеної земельної ділянки 3525510100:06:000:0212 на земельну ділянку для під`їзду загального користування, вказати фізичну характеристику земельної ділянки для під`їзду; чи відповідає фактичне розташування паркану відносно меж земельних ділянок, а саме межовим знакам 5, 6, 7 земельної ділянки ОСОБА_1 та межовим знакам 12, 13 та 1 земельної ділянки ОСОБА_3 . Проведення експертизи просить доручити або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач за первісним позовом та її представники в підготовче судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач за первісним та його представники, представник відповідача Благовіщенської міської ради та представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частини 3-4 ст. 103 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору за первісним позовом про визнання незаконним та скасування рішення міської ради про надання згоди ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, про затвердження технічної документації та передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, визнання недійсним та скасування Свідоцтво про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , витребування земельної ділянки за кадастровим номером 3525510100:06:00:0296 площею 0,0342 га. від набувача ОСОБА_3 у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296 площею 0,0342 га. із земель житлової та громадської забудови за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка), який існував до порушення прав позивача за первинним позовом ОСОБА_1 шляхом знесення паркану по межовим знакам від 12 до 13 та 1 межового знаку, а також враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, а саме з`ясування обставин того, чи порушують межі земельні ділянки, чи накладаються та чи відповідає фактичне розташування паркану відносно меж земельних ділянок межовим знакам зазначених в позові.

Підтвердження чи спростування факту порушення меж земельних ділянок, їх накладення та визначення фактичного розташування паркану відносно меж земельних ділянок має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Проведення експертизи має бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про що просить позивач та не заперечується відповідачами.

Згідно з п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 107, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити судову земельно-технічну експертизу по цивільній справі №402/953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 , треті особи - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: поштовий індекс 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є порушення меж або накладання земельної ділянки, наділеної рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання №357 від 06.05.2014 Ульяновської міської ради Кіровоградської області площею 0,0896 га., приватизованої у власність за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212 площею 0,0937 га., розташованої по АДРЕСА_2 , відповідно до технічної документації ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_5 , користувачем якої на даний час є ОСОБА_1 , наділеної рішенням виконавчого комітету Ульяновської міської ради депутатів від 23.05.1995 №24 Про збільшення розміру земельної ділянки ОСОБА_5 для влаштування каналізації з урахуванням договору купівлі-продажу жилого будинку від 10.02.2001, акту приймання в експлуатацію закінченого будівництва жилого будинку по АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням виконкому Ульяновської ради народних депутатів №48 від 23.04.1992 (663 кв.м.), матеріалів технічної інвентарної справи земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в тому числі Генерального плану (план-схему) на цю земельну ділянку?

- чи є порушення меж або накладання земельної ділянки, наділеної рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання №357 від 06.05.2014 Ульяновської міської ради Кіровоградської області площею 0,0896 га., приватизованої у власність за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212 площею 0,0937 га., розташованої по АДРЕСА_2 , відповідно до технічної документації ОСОБА_2 на земельну ділянку, виділену Рішенням виконавчого комітету Ульяновської міської ради №8 від 25 січня 1990 року про влаштування під`їзду загального користування до домоволодінь, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_2 з урахуванням Інвентарної справи - Генерального плану домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 (де відображено заїзд) та Технічного звіту про геодезичні роботи щодо топографічного знімання місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де графічно зображений з промірами заїзд з АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 .?

- вказати фізичну характеристику земельної ділянки ОСОБА_1 (конфігурацію, площу, проміри, тощо), наділеної за первинними документами: Актом приймання в експлуатацію закінченого будівництва жилого будинку, затвердженого рішенням виконкому Ульяновської ради народних депутатів №48 від 23.04.1992; Рішенням виконавчого комітету Ульяновської міської ради народних депутатів від 23.02.1995 №24 та матеріалів інвентарної справи земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 в тому числі Генерального плану на цю земельну ділянку?

- чи є порушення меж або накладання земельної ділянки, наділеної Рішенням тридцять другої сесії шостого скликання №510 від 16 жовтня 2015 року Ульяновської міської ради Кіровоградської області, збільшеної до 0,10 га, приватизованої у власність за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212, площею 0,0937 га, за адресою: АДРЕСА_4 з урахуванням технічної документації ОСОБА_2 та Інвентарної справи - Генерального плану домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_4 , де відображено заїзд на Генеральному плані домоволодіння) на земельну ділянку, виділену Рішенням виконавчого комітету Ульяновської міської ради №8 від 25 січня 1990 року про влаштування під`їзду загального користування до домоволодінь, розташованих по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 зі сторони АДРЕСА_4 ?

- вказати фізичну характеристику, конфігурацію, площу та проміри земельної ділянки - заїзду загального користування згідно Інвентарної справи - Генерального плану домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_4 та Технічного звіту про геодезичні роботи щодо топографічного знімання місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де графічно зображений з промірами заїзд з АДРЕСА_4 до домоволодінь, розташованих по АДРЕСА_3 ( ОСОБА_1 ) та по АДРЕСА_4 ( ОСОБА_2 )?

- чи відповідає фактичне розташування паркану (будівель, споруд та інших об`єктів) відносно меж земельних ділянок межовим знакам 5, 6, 7 з урахуванням Технічної документації про право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , розташованої по АДРЕСА_3 та межовим знакам 12, 13 та 1 з урахуванням Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:00:0296 площею 0,0342 га. із земель житлової та громадської забудови за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .?

У розпорядження експерта надати:

- копію технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_1 , розташованої по АДРЕСА_1 ;

- копію технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212, площею 0,0937 га, розташованої по АДРЕСА_4 ;

- копію Рішення двадцять третьої сесії шостого скликання №357 (архівний випис) від 06 травня 2014 року Ульяновської міської ради Кіровоградської області (архівний випис);

- копію Рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради №8 від 25 січня 1990 року про влаштування під`їзду загального користування до домоволодінь ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 зі сторони АДРЕСА_4 ;

- копію інвентарної справи ОСОБА_1 щодо ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 ;

- копію інвентарної справи ОСОБА_2 щодо ділянки, розташованої по АДРЕСА_4 ;

- копію акту приймання в експлуатацію закінченого будівництва жилого будинку, затвердженого рішенням виконкому Ульяновської ради народних депутатів №48 від 23.04.1992;

- копію Рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради народних депутатів від 23.02.1995 №24;

- копію технічного звіту про геодезичні роботи щодо топографічного знімання місцевості за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 ;

- копію Рішення виконкому Ульяновської міської ради Народних депутатів Ульяновського району Кіровоградської області №59 від 28 травня 1986 року;

- копію Витягу з Державного земельного кадастру від 16.10.2019 за №НВ-

3510054832019 про земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296, площею 0,0342 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

- копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з №175511133 від 29.07.2019.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали разом з документами направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.