Ухвала

від 20.08.2020 по справі 922/4325/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" серпня 2020 р. Справа № 922/4325/19

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх. №2069 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шарко Л.В., час проголошення рішення - 15:19год., дата складання повного тексту рішення - 14.07.2020, у справі №922/4325/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт-07", м. Ізюм, Харківська обл.,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

АТ "Українська залізниця" звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт-07" штраф в сумі 359 796, 00грн за договором №163/2019-ЦЮ від 21.10.2019 про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів; судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт-07" штраф в сумі 359 796, 00грн за договором №163/2019-ЦЮ від 21.10.2019 про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів; також просить здійснити розподіл судових витрат відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що процесуальні строки продовжуються на час дії карантину.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 396, 94грн.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 8 095, 41грн (5 396, 94грн * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку, про що Господарським судом Харківської області складено акт від 14.08.2020 про відсутність у додатках до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст рішення складено 14.07.2020, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 06.08.2020 (з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"); апелянт звернувся з апеляційною скаргою 11.08.2020 (згідно відмітки органу поштового зв`язку на поштовому конверті).

Згідно матеріалів справи, позивач отримав оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області 20.07.2020.

Оскільки позивач звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, із матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 20.07.2020 і звернувся з апеляційною скаргою 11.08.2020, тобто лише з пропуском одного дня поза межами 20-денного строку подання апеляційної скарги на рішення суду з дати отримання повного тексту, пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає поновленню.

Однак, враховуючи встановлені судом недоліки апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/4325/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Є. Гедройця, 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко