Ухвала

від 18.08.2020 по справі 495/4499/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4499/19

Номер провадження 1-кс/495/1518/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Металлика» про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 просить суд: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2019 року по справі № 495/4499/19 у вигляді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, на рефрижераторне судно «НИКОЛАЙ САВИЦКИЙ», інв. № 960900, 1988 року випуску (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов), який на праві власності належить ТОВ «МЕТАЛЛИКА», код ЄДРПОУ 41531081.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2019 року накладено арешт у вигляді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, на рефрижераторне суховантажне судно «Николай Савицкий», інв. № 960900, 1980 року випуску (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов), який на праві власності належить ТОВ «МЕТАЛЛИКА», код ЄДРПОУ 41531081. Заявник звернула увагу суду на те, що ТОВ «МЕТАЛЛИКА» є власником рефрижераторного суховантажного судна відповідно до договору купівлі-продажу рефрижераторного судна, яке перебувало у використанні № 205 СІ ВАСУ від 25.03.2019 року, укладеного між ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» та ТОВ «МЕТАЛЛИКА», укладений на підставі протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-02-27-000035-3, що підписано за результатами електронних торгів (аукціон) з використанням електронної торгової системи «PROZORRO.Продажі. На виконання умов укладеного договору покупець сплатив за рахунком - фактурою № СІ-78 від 11.04.2019 року суму у розмірі 4 169 910 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.04.2019 року № 441. Проте, із матеріалів, які були подані під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт не існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину та підлягає конфіскації. Матеріали клопотання також не містять доказів, що існує потреба у застосуванні арешту майна. Відносно посадових осіб ТОВ «МЕТАЛЛИКА» кримінальне провадження не відкривалось органами досудового розслідування та не було повідомлено про підозру директора вказаної юридичної особи у скоєнні кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор військової прокуратури Одеської області Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно посилався на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні оцінки вартості рефрижераторного судна «НИКОЛАЙ САВИЦКИЙ», інв. № 960900, 1988 року випуску (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов) з метою встановлення збитків, завданих державі.

Частково задовольняючи клопотання у вигляді заборони на тимчасово вилучене рефрижераторне суховантажне судно «НИКОЛАЙ САВИЦКИЙ», представник заявника зазначила, що суд тим самим надав можливість досудовому розслідуванню провести відповідні експертизи.

Заявник вважає, що на сьогоднішній день із врахуванням проведеної оцінки арештованого майна та продовження в подальшому існування арешту майна призводить до необґрунтованого порушення конституційних прав добросовісного набувача, а саме, права користування, володіння та розпорядження майном, що є неприпустимим. Крім того, з моменту арешту майна сплинуло майже півтора року, жодній особі повідомлення про підозру не вручено, досудове розслідування й досі триває, у зв`язку з чим заявник вважає, що на сьогоднішній день відсутня потреба в арешті майна, який, відповідно, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Розгляд клопотання було призначено на 17.08.2020 року на 13.40 годину.

Судом були вжиті заходи щодо виклику у судове засідання для розгляду даного клопотання представника заявника та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

17.08.2020 року у судове засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Розгляд клопотання було відкладено на 18.08.2020 року на 14.00 годину.

З огляду на те, що прокурор був належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, призначеного на 18.08.2020 року, та необхідністю розгляду даного клопотання в строк, визначений ст. 174 ч.2 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання про скасування арешту майна за відсутності прокурора.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру та в інтересах ТОВ «МЕТАЛЛИКА», підтримала клопотання про скасування арешту майна. Додатково пояснила, що рефрижераторне суховантажне судно «Николай Савицкий» на праві власності належить ТОВ «МЕТАЛЛИКА», право власності не оскаржене та є дійсним на теперішній час. Зазначила, що інститут арешту майна є тимчасовим заходом, який був застосований у 2019 році з метою проведення відповідних експертиз. Кримінальне провадження було розпочато за ознаками скоєння кримінального правопорушення за ст. 191 ч.3 КК України, яка не передбачає обов`язкової конфіскації майна. На даний час відомо, що відповідні експертизи проведені. Зазначене майно (судно «Николай Савицкий») перебуває у добросовісного набувача ТОВ «МЕТАЛЛИКА», що підтверджується наданими документами, наявними в матеріалах клопотання. Також зауважила, що кримінальне провадження за ст. 191 ч.3 КК України стосувалось посадових осіб ПАТ «Українське Дунайське пароплавство», тобто ТОВ «МЕТАЛЛИКА» не має жодного відношення до даного товариства. З моменту внесення даних до ЄРДР (з 23.04.2019 року) минуло півтора року, повідомлення про підозру не було пред`явлено, відповідні експертизи проведені. У зв`язку з чим представник заявника вважає, що на теперішній час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу як арешт майна та просить його скасувати.

У судове засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2019 року накладено арешт у вигляді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, на рефрижераторне суховантажне судно «НИКОЛАЙ САВИЦКИЙ», інв. № 960900, 1988 року випуску (Проект М-050С, тип Гергий Агафонов), який на праві власності належить ТОВ «МЕТАЛЛИКА», код ЄДРПОУ 41531081.

Відповідно до витягу від 23.04.2019 року до ЄРДР за № 42019161020000015 були внесені відомості за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

Відповідно до вищезазначеного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2019 року за № 42019161020000015 кримінальне провадження за ознаками скоєння кримінальнго правопорушення стосувалось факту продажу рефрижераторного суховантажного судна «Николай Савицкий».

29.03.2019 року між ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» та ТОВ «МЕТАЛЛИКА» був укладений договір купівлі-продажу рефрижераторного суховантажного судно «Николай Савицкий», інв. № 960900, 1980 року випуску на підставі протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-02-27-000035-3, який підписано за результатами електронних торгів (аукціон) з використанням електронної торгової системи «PROZORRO.

На виконання умов укладеного договору покупець сплатив за рахунком - фактурою № СІ-78 від 11.04.2019 року суму у розмірі 4 169 910 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.04.2019 року № 441.

Таким чином, ТОВ «МЕТАЛЛИКА» є належним власником майна, на яке судом було накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевказане, у зв`язку з тим, що слідчим та прокурором не надано жодних доказів на обґрунтування того, що рефрижераторне суховантажне судно «Николай Савицкий», інв. № 960900, 1980 року випуску (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов), є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, або те, що зазначене майно набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, а також, з огляду на те що дане кримінальне провадження розслідується вже понад один рік, що порушує право законного власника ТОВ «МЕТАЛЛИКА» на вільне володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві приватної власності, по даному кримінальному провадженню повідомлення про підозру не вручено жодній особі, досудове розслідування не завершено, обвинувальний акт не направлено до суду, та з метою не перешкоджання власнику майна провадженню господарської діяльності, слідчий суддя дійшов до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МЕТАЛЛИКАа», про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2019 року справа № 495/4499/19, номер провадження №1-кс/495/2812/2019) у вигляді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, на рефрижераторне суховантажне судно «Николай Савицкий», інв. № 960900, 1988 року випуску (проект М-050С, тип Георгий Агафонов), який на праві власності належить ТОВ «МЕТАЛЛИКА», код ЄДРПОУ 4153101081.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 19.08.2020 року.

Суддя ОСОБА_1