Ухвала

від 10.08.2020 по справі 387/790/19

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 387/790/19

Номер провадження 2/387/114/20

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

представника позивача за первісним позовом

та представник відповідача за зутрічним позовом ОСОБА_1

позивача за первісним позовом

та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

та представника позивача по зустрічним позовом ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

представника позивача за первісним позовом

та представник відповідача за зутрічним позовом ОСОБА_1

позивача за первісним позовом

та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

та представника позивача по зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусова В`ячеслав Анатолійовича про скасування постанови, акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 з нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з первісним позовом до відповідачів про скасування постанови, акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності, в якій зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. перебуває зведене виконавче провадження № 59366123 до складу якого входять три виконавчих листа Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості на загальну суму 834 203,02 гривень. Під час провадження виконавчих дій приватним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме нежитлова будівля - магазину промислових товарів загальною площею 239,5 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, кадастровий номер 3521710300:50:088:0003, що знаходиться в АДРЕСА_1 , цільове призначення 03,07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа земельної ділянки 0,0554 га на даній земельній ділянці розташований магазин промислових товарів. З метою визначення вартості вищевказаного майна приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Суб`єктом оціночної діяльності ПП Міжрегіональний консалтинговий центр Паритет 23.05.2019 надано звіт про визначення вартості вищевказаного арештованого майна, яка на дату складення звіту становила 1 114 900,00 гривень. Відповідно до вказаного звіту про оцінку майна експерт оцінювач ОСОБА_6 провів натуральний огляд об`єкта дослідження, а саме магазину за адресою АДРЕСА_1 . Проте насправді експерт оцінювач не проводив вказаного натурного огляду. Доказом зазначеного є взагалі не досліджена частина магазину, яка прибудована до нього з правої частини, розмірами 55 кв.м., та яка взагалі ніяким чином не відображена у звіті про оцінку майна.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання та долучив заяву про уточнення підстав позову в частині обґрунтувань позовних вимог.

Також представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та оціночно-земельної експертизи , проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, на вирішення яким поставити такі запитання: Яка ринкова вартість станом на 23.05.2019 нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, (літ.А), загальна площа 239,5 кв.м., реєстраційний номер 37527426, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер 3521710300:50:088:0003, площею 0,0554 га місцезнаходження: АДРЕСА_1 , без урахування прибудованої частини магазину? Яка ринкова вартість станом на 23.05.2019 нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, (літ.А), загальна площа 239,5 кв.м., реєстраційний номер 37527426, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер 3521710300:50:088:0003, площею 0,0554 га місцезнаходження: АДРЕСА_1 , без урахування прибудованої частини магазину? Чи відповідає Звіт про незалежну оцінку майна - нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, (літ.А), загальна площа 239,5 кв.м., реєстраційний номер 37527426, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , дата оцінки 23.05.2019, підготовлений суб`єктом оціночної діяльності ПП "Міжрегіональний консалтинговий центр "Паритет", Україна, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 2, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

В судовому засіданні позивач та його представник за первісними позовними вимогами підтримали клопотання, просили задовольнити.

Представник відповідача за первісними позовними вимогами заперечував щодо задоволення заявлених клопотань за первісним позовом. Зазначив, що заява про уточнення підстав позову від 04.08.2020 містить додаткові відомості щодо неповернення різниці між вартістю нереалізованого майна за ціною перших торгів в сумі 1114900,00 грн за протоколом №420262 від 22.07.2019 та сумою боргу в розмірі 834203,02 гривень. Зазначені обставини не ґрунтуються на законі, тому не можуть бути визнаними додатковими обґрунтуваннями. Отже заява не містить відомостей щодо зміни підстави позову, а тому просив повернути заяву заявнику без розгляду.

Щодо клопотання про призначення експертизи представник відповідача зазначив, що визначення вартості будівлі магазину та земельної ділянки під ним, з урахуванням добудови частини магазину не входить до предмета доказування. Також перевірка звіту про оцінку арештованого майна на відповідність вимогам законодавства України не входить до завдань судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи. Тому підстави задовольняти клопотання відсутні.

Суд розглянувши заявлені клопотання, заслухавши позиції сторін дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми суд зазначає, що змінити підставу або предмет позову позивач може до закінчення підготовчого засідання.

Станом на 10.08.2020 судом проводиться підготовче засідання.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

При цьому суд зазначає, що розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, з урахуванням заяви про зміну підстав первісного позову, позивач не змінював предмета спору, а доповнив обґрунтування позовних вимог. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача так як не може на стадії підготовчого засідання надавати оцінку додатковим обґрунтуванням позивача.

Отже заяву позивача за первісними позовними вимогами із зміненими підставами позову суд приймає до розгляду.

Щодо клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до висновку про його відмову.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Статею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

У відповідності до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складання висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

З урахуванням вимог ЦПК України з приводу призначення експертизи, суд вважає, що позивач міг отримати необхідний для нього висновок експерта на його замовлення, ще до подачі позову до суду та визначити вартість спірного майна за потреби, однак позивач цього не зробив, однак він бажає щоб це зробив суд. Крім того, позивач у своєму клопотанні про призначення судової будівельно-оціночної та земельно-оціночної експертизи обґрунтовує її необхідність у зв`язку із наявними недоліками та не здійснив натурного обстеження у приміщені магазину та прибудованої до нього частини, а тому такий звіт є недостовірним, що викликає сумнів у вартості майна. Водночас в позовних вимогах не оспорюється зазначений звіт про оцінку майна, а акти, свідоцтва та постанови про передачу майна з огляду на протиправні дії приватного виконавця. Водночас у позові та клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності визначення вартості нерухомого майна, а обставини щодо порушення вимог закону оцінювачем не зумовлює підстав для проведення експертиз з оцінки майна і не може підтверджувати або спростовувати недостовірність звіту оцінювача.

Також в заявлених позовних вимогах не ставиться питання про визначення грошового розміру нерухомого майна, а ставиться питання стосовно незаконності та скасування постанови та акта від 05.09.2019 про передачу майна стягувачу ОСОБА_5 у рахунок погашення боргу за виконавчим листом №387/1136/16-ц від 11.12.2017, що видав Добровеличківський районний суд Кіровоградської області та входить до складу зведеного виконавчого провадження №59366123 наступне майно: нежитлова будівля ( магазин промислових товарів, А, загальна площа 239,5 кв.м.), реєстраційний номер 37527426, місцезнаходження АДРЕСА_1 ; земельна ділянка кадастровий номер 3521710300:50:088:0003, площею 0,0554 місцезнаходження АДРЕСА_1 , а також скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціонів), якщо вони не відбулися.

Тому з урахуванням заперечень представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 суд повністю з ним погоджується і вважає, що підстав для проведення заявленої судової оціночно-будівельної та оціночно земельної експертизинемає. Також суд зазначає, що призначення експертизи судом відповідно до вимог ст.103 ЦПК України можливо у сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини іншим шляхом не можливо.

Крім того, доказів протилежного, а саме висновку щодо вартості спірної нежитлової будівлі та земельної ділянки відсутні.

Виходячи з цих обставин, предмету та підстав позову, встановлених законом вимог щодо порядку та підстав проведення експертиз в цивільних справах, визначений ст.89 ЦПК України порядок оцінки доказів, а також встановлений нормами законодавства порядок та строки розгляду справ, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись 103, 106 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву із зміненими підставами позову за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусова В`ячеслав Анатолійович про скасування постанови, акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності.

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зутрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.