Ухвала

від 17.08.2020 по справі 182/3678/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1025/20 Справа № 182/3678/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040340000979, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце народження:с.Дзержинівка,Солонянського району, Дніпропетровської області,громадянина України,який тимчасовопроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до 16 вересня 2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого проживання в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризик переховуванняпідозрюваного ОСОБА_7 від судупоряд ізнаявністю місцяреєстрації тапроживання,що встановленоі органомдосудового розслідуваннята зазначеноу клопотанніпро обраннязапобіжного заходу,міцних соціальнихзв`язків,хоча ііснує,однак ємалоймовірним.Що стосується наявностіризику вчиненняіншого кримінальногоправопорушення,то вінє недоведеним,оскільки ОСОБА_7 є особоюраніше несудимою ідо тепернавіть ненаведено йогопровину увчиненні інкримінованогозлочину.Крім того,прокурором недоведено позарозумним сумнівом,наявність ризикувпливу насвідків,оскільки наданий часТОВ Грандстройальянсприпинило своюгосподарську діяльністьі немало фактичнопрацівників усвоєму штаті,на якихміг бивплинути підозрюваний,який позбавленийреальної можливостівпливу іна посадовихосіб ТОВАльбатрос Буд.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 261 200 грн.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки тим ризикам, які визнав обґрунтованими. Належним чином не враховано, що після оголошення підозри ОСОБА_7 останній на виклики слідчого та прокурора не з`являється, за зареєстрованим місцем проживання відсутній, переховувався від слідства, змінює адреси проживання у м. Києві, повідомляв різні адреси, за якими не отримує повістки про виклик, на телефонні дзвінки не відповідає, стійких соціальних зв`язків не має. Слідчим суддею залишено поза увагою, що застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту у нічний час доби фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вказує, що сторона захисту просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою у м. Києві, де зі слів підозрюваного та його дружини, вони винаймають житло, проте слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою проживання тещі підозрюваного у м. Нікополь, хоча жодних правовстановлюючих документів на вказану квартиру суду та прокурору не надавалось і згода власників та користувачів на те, що б ОСОБА_7 міг перебувати у вказаній квартирі на домашньому арешті судом не перевірялась.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено частково клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щодо ОСОБА_7 .

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2019 року за № 12019040340000979.

Наявними матеріалами встановлено, що слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 13 квітня 2019 року розпочато кримінальне провадження №12019040340000979 за фактом привласнення грошових коштів ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 11 червня 2020 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 оголошено підозру за ч. 5 ст.191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_7 перебував на посаді директора ТОВ «Грандстройальянс», будучи службовою особою, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД», у період часу з 01.01.2019 по 12.03.2019, будучи відповідальним за якісне та у повному обсязі виконання будівельних та будівельно-монтажних робіт по договорам №177-08 від 17.09.2018, №179-08 від 17.09.2018, №180-08 від 17.09.2018, №181-08 від 17.09.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД», яке матеріально відповідало за стан будівництва на об`єктах перед Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що його підприємством сума сплачених ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД» авансових платежів: в сумі 667 467,58 грн. по договору №177-08 від 17.09.2018 використана не у повному обсязі, а лише на суму 484 940,87 грн.; в сумі 674 419,69 грн. по договору №179-08 від 17.09.2018 використана не у повному обсязі, а лише на суму 394 147,69 грн.; в сумі 649 455,45 грн. по договору №180-08 від 17.09.2018 використана не у повному обсязі, а лише на суму220 921,97 грн.; в сумі 602 397,93 грн., по договору №181-08 від 17.09.2018 використана не у повному обсязі, а лише на суму 162 390,31 грн., привласнив на свою користь невикористану на будівництво об`єктів частину авансових платежів ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД», а саме грошових коштів на загальну суму 1 331 339,81 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем як єдиного Учасника товариства з 100% часткою у статутному капіталі та неповернення вказаної суми невикористаних на будівництво об`єкту грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД», внаслідок чого ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД» був змушений власними силами та шляхом залучення інших субпідрядників виконувати умови договорів №417/08-18 від 16.08.2018 року, №469/09-18 від 11.09.2018 року, №471/09-18 від 11.09.2018 року, №464/09-18 від 10.09.2018 року, укладених між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Замовник) в особі заступника директора Департаменту капітального будівництва облдержадміністрації начальника управління проектування та технічної підготовки будівництва ОСОБА_10 та ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_11 . В результаті зазначених об`єднаних єдиним умислом злочинних дій директора ТОВ «Грандстройальянс» ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД» на загальну суму 1 331 339,81 грн.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенням клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого від 08 липня 2020 року, прийшов до помилкового висновку про необхідність його часткового задоволення через те, що сам пособі фактвчинення інкримінованогопідозрюваному кримінальногоправопорушення-злочину,та ймовірністьпризначення йомусуворого покарання,за відсутностіконкретних фактівперешкоджання досудовомурозслідуванню убудь-якийспосіб,не свідчитьпро недостатністьзапобіжного заходуу видідомашнього арешту.

Колегія приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2020 року, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, деякі з яких є його знайомими, бізнес-партнерами, та працівниками його підприємства. Також наявні ризики, що ОСОБА_7 може продовжити вчинення злочинів, аналогічних тим, у вчиненні яких він підозрюється.

Також під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, знайшло своє підтвердження наявність ризику, що знаходячись на волі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна всього майна. До тогож,він маємісце реєстраціїу малознайомихосіб вм.Дніпро,за якимфактично ніколине проживаві де,зможе забезпечитиналежну процесуальнуповедінку підозрюваногота дієвістькримінального провадженняз йогослів ніхтоне мешкає.Крім того,як вбачаєтьсяз наданихматеріалів,на виконанняухвали слідчого судді від 10 липня 2020 року, підозрюваного ОСОБА_7 було затримано в м. Києві за адресою тимчасового проживання в квартирі, яку орендує його дружина з 03 липня 2020 року. При цьому, в наданому стороною захисту копії договору оренди відсутній строк оренди зазначеного житла. Стороною захисту не надано доказів того, що підозрюваний має постійне місце роботи в м. Києві або здійснює там підприємницьку діяльність з належним оформленням. Тому, ризик переховування об`єктивно існує.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не надав належної правової оцінки тим ризикам, які визнав обгрунтованими. Так, судом першої інстанції належним чином не враховано, що після оголошення підозри ОСОБА_12 останній на виклики слідчого та прокурора не з`являвся, за зареєстрованим місцем свого проживання відсутній, переховувався від слідства (з 30 червня 2020 року був оголошений у державний розшук та доставлений до суду виключно на підставі ухвали слідчої судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 10 липня 2020 року у справі № 182/3678/20, провадження № 1 -кс/0182/892/2020 про надання слідчому дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області), змінює адреси проживання у м. Києві, під час проведення слідчих дій повідомляв різні адреси, за якими не отримує засобами поштового зв`язку повістки про виклик, на телефонні дзвінки не відповідає, стійких соціальних зв`язків не має, крім того, ОСОБА_7 після першого його допиту у якості свідка, під час якого повідомив нереальну адресу свого місця проживання у м. Києві, змінив телефонний номер та не виходив на зв`язок зі слідчим.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозриу вчиненні ОСОБА_7 злочину,передбаченого ч.5ст.191КК України,підтверджується вагомиминаявними доказами,які доданідо клопотанняпрокурора,а саме: протоколами тимчасових доступів, висновком судової будівельно-технічної експертизи №19\104-10\2\26 від 10.03.2020 року, висновком судової будівельно-технічної експертизи №19\104-10\4\27 від 11.03.2020 року, висновком судової будівельно-технічної експертизи №19\104-10\2\28 від 16.03.2020 року, висновком будівельно-технічної експертизи №19\104-10\4\29 від 17.03.2020 року, висновком судово-економічної експертизи №19\104-10\3- 82 від 23.04.2020 року, протоколом допиту свідка від 25.05.2020 року гр. ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка від 25.05.2020 року гр. ОСОБА_14 , протоколу допиту свідка від 30.03.2020 року гр. ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка від 23.04.2020 року гр. ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка від 18.11.2019 року гр. ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка від 18.11.2019 року гр. ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка від 18.11.2019 року гр. ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка від 06.08.2019 року гр. ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка від 22.05.2020 року гр. ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка від 06.08.2019 року гр. ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка від 06.08.2019 року гр. ОСОБА_19 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів, вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою у даному провадженні є виправданим. Внаслідок умисних, незаконних дій підозрюваного ОСОБА_7 матеріальну шкоду ТОВ АЛЬБАТРОС БУД на загальну суму 1 331 339,81 грн.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_7 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти до розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок умисних, незаконних дій останнього, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне призначити розмір застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КІІК України, - у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто такий, який перевищую 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2020 року з визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1261200,00 (лдин мільйон двісті шістдесят одну тисячу двісті ), взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВНікопольського ВПГУНП вДніпропетровській областіпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 вересня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 261 200, 00 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із співучасниками вчиненого злочину та свідками.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4