Ухвала

від 21.08.2020 по справі 908/2113/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2020 Справа № 908/2113/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Актив Плюс (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 32, офіс 49), яке діє в інтересах: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Українська пенсійна фундація (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 32, офіс 49)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Мотор Січ (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15)

про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 14.08.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Актив Плюс , яке діє в інтересах: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Українська пенсійна фундація до відповідача : Публічного акціонерного товариства Мотор Січ про припинення юридичної особи - Акціонерне товариство Мотор Січ (ЄДРПОУ 14307794) шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством юридичної особи.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2113/20 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві зазначає, що ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2017 у справі № 761/31668/17, від 07.09.2017 у справі № 761/31561/17, від 20.04.2018 у справі № 761/14832/18, від 06.08.2020 у справі № 761/24088/20 було, зокрема, накладено арешт на прості іменні акції АТ Мотор Січ ; зупинено видаткові операції, у тому числі переказ, списання цінних паперів; ухвалено заборонити будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів - простих іменних акцій АТ Мотор Січ , або видавати реєстр акціонерів до закінчення досудового розслідування. Вказані ухвали, як зазначено позивачем, повністю паралізували господарську діяльність Товариства.

Позивач зазначає, що річні загальні збори АТ Мотор Січ не проводились у 2018, 2019 та 2020 роках саме через неможливість отримати реєстр акціонерів. Не проведення загальних зборів акціонерів має наслідком неможливість прийняття управлінських рішень у господарській діяльності Товариства. З точки зору акціонера, позивач наполягає на тому, що нарощування заборгованості Товариства перед контрагентами внаслідок неможливості реалізації управлінських функцій Товариством, негативно відображається на можливості отримувати дивіденди та їх розмірі, а в майбутньому може призвести до втрати активів позивача через повну неплатоспроможність. Позивач звертає увагу на те, що з моменту блокування господарської діяльності та позбавлення акціонерів можливості реалізовувати свої корпоративні права з управління акціонерним товариством підприємство втратило статус прибуткового та стало збитковим.

Позивач вказує, що оскільки загальні збори не проводились вже три роки поспіль, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може в будь-який час реалізувати своє право та звернутись до суду з позовною заявою про припинення АТ Мотор Січ , що матиме наслідком припинення юридичної особи відповідача з внесенням відповідних записів у реєстраційну справу щодо юридичної особи, а також до відповідних реєстрів. Звернення до суду з боку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку призведе до неможливості відновлення процесу ведення звичайної господарської діяльності стратегічного підприємства, а відтак - і до його повного знищення. Чинне законодавство не передбачає повороту вже розпочатої процедури припинення юридичної особи за зверненням до суду Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у зв`язку з не проведенням загальних зборів акціонерного товариства протягом двох років поспіль.

Позивач зауважив, що основними правами акціонера, які на дату звернення до суду порушені відповідачем та продовжують порушуватись, - є право на отримання прибутку (дивідендів), а також право на управління акціонерним товариством. Вказані права є корпоративними правами. Заявник протягом трьох років поспіль позбавлений можливості отримувати дивіденди, що нівелює цінність та мету володіння акціями Товариства, а також суттєво порушує корпоративні права позивача. На цей час жодним судом в Україні не постановлено судове рішення, яке б обмежувало конкретно визначені корпоративні права позивача та стосувались би належних позивачу простих іменних акцій АТ Мотор Січ . Звернення позивача до суду з цією позовною заявою направлено на припинення триваючого порушення та захист законних прав акціонера. Також позивач вказує, що відсутність проведення загальних зборів унеможливлює захист прав позивача шляхом добровільної ліквідації Товариства, оскільки така процедура передбачає прийняття рішення загальними зборами.

У позовній заяві зазначено, що позивач вважає за необхідне обрати в якості способу захисту порушених прав судову процедуру припинення юридичної особи шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством, оскільки реалізація такої процедури на підставі ст.ст. 79, 88 Закону України Про акціонерні товариства в добровільному (позасудовому) порядку виключається наявністю чинних арештів, проте реалізація такої процедури дозволить відновити порушене право власності шляхом отримання майнових активів Товариства у розмірі, пропорційному кількості акцій.

Обраний позивачем спосіб захисту останній обґрунтовує ч. 2 ст. 16 ЦК України як інший спосіб, встановлений законом , що є тим самим способом захисту порушеного права, яким користується позивач, заявляючи вимоги про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством. Саме визначений ЗУ Про державне регулювання ринку цінних паперів спосіб захисту порушеного права, як зазначено у позовній заяві, покладений в основу цієї позовної заяви.

У позовній заяві позивач цитує статтю 2 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів .

Суд зазначає, що Закон України Про державне регулювання ринку цінних паперів визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні. Стаття 2 даного Закону, на яку посилається позивач, визначає мету державного регулювання ринку цінних паперів. При цьому стаття 3 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів визначає форми державного регулювання ринку цінних паперів.

Позивачем у позові не наведено, що обраний позивачем спосіб його захисту прав або інтересів (припинення юридичної особи шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством юридичної особи) визначений у Законі України Про державне регулювання ринку цінних паперів на який посилається позивач.

Відтак, позовна заява позивача у порушення п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не містить змісту позовних вимог, а саме: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; позовна заява не містить правових підстав позову з урахуванням викладених позивачем обставин.

Згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК).

Позовна заява (вих. № б/н від 14.08.2020) підписана, як вбачається з її тексту, представником ТОВ КУА АПФ Актив Плюс адвокатом Гордійчуком Ю.В.

Згідно доданого до позовної заяви договору № 01-27/07 від 27.07.2020 про надання юридичних послуг адвокат Гордійчук Ю.В. здійснює представництво інтересів замовника (Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Актив Плюс , що діє в інтересах Корпоративного недержавного пенсійного фонду Українська пенсійна фундація ) при судовому розгляді господарського позову до ПАТ Мотор Січ про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством.

У позовній заяві зазначено, що згідно договору № 1 від 01.12.2007 ТОВ КУА АПФ Актив Плюс виступає управителем акцій АТ Мотор Січ , власником яких є Корпоративний недержавний пенсійний фонд Українська пенсійна фундація .

До позовної заяви додано копію вказаного договору № 1 від 01.02.2007, за змістом пункту 1.1 якого Фонд зобов`язується передати Компанії в управління активи Фонду на строк, протягом якого діє цей договір, а Компанія зобов`язується здійснювати управління активами Фонду відповідно до умов цього договору, інвестиційної декларації Фонду та чинного законодавства. У пунктах 2.2, 2.8 договору вказано, що датою передачі активів Фонду в управління Компанії є дата зарахування першої суми грошових коштів на поточний рахунок Фонду. Управління активами Фонду, яке здійснюється Компанією, є повним: Компанія на власний розсуд вчиняє щодо активів Фонду, переданих їй в управління, будь-які юридичні та фактичні дії (у тому числі щодо відчуження та придбання майна, з якого складаються та/або формуються активи Фонду) без попереднього чи наступного погодження (затвердження) її дій радою Фонду.

Предметом позову визначено припинення юридичної особи шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством юридичної особи.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не додано доказів на підтвердження передачі активів Фонду в управління позивача (пункт 2.2 договору № 1).

Тобто, з доданих до позовної заяви доказів не вбачається передача активів Корпоративного недержавного пенсійного фонду Українська пенсійна фундація в управління Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Актив Плюс , а відтак і здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Актив Плюс управління цими активами, що дає можливість на звернення Товариства до суду з даним позовом.

Відтак, суд позбавлений можливості перевірити повноваження представника позивача адвоката Гордійчука Ю.В., який підписав позовну заяву, що надійшла до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Актив Плюс , м. Київ яке діє в інтересах: Корпоративного недержавного пенсійного фонду Українська пенсійна фундація залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Актив Плюс строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом: 1) письмово викласти зміст позовних вимог, а саме: зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, зазначити правові підстави позову з урахуванням викладених позивачем обставин та визначеного способу (способів) захисту прав або інтересів; 2) надати належні та допустимі докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Актив Плюс може діяти в інтересах Корпоративного недержавного пенсійного фонду Українська пенсійна фундація стосовно звернення до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи - Акціонерного товариства Мотор Січ (ЄДРПОУ 14307794) шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством юридичної особи з урахуванням того, що у позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не додано доказів передачі активів Фонду в управління Компанії; 3) подати докази надсилання відповідачу листом з опису вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Актив Плюс , що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Дроздова