Ухвала

від 14.09.2020 по справі 908/2113/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2020 Справа № 908/2113/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 32, офіс 49), яке діє в інтересах: Корпоративний недержавний пенсійний фонд "Українська пенсійна фундація" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 32, офіс 49)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15)

про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 14.08.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", яке діє в інтересах: Корпоративний недержавний пенсійний фонд "Українська пенсійна фундація" до відповідача : Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про припинення юридичної особи - Акціонерне товариство "Мотор Січ" (ЄДРПОУ 14307794) шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством юридичної особи.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2113/20 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21.08.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

03.09.2020 позивач надіслав на адресу господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, що є порушенням ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали суду від 21.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", м. Київ яке діє в інтересах Корпоративного недержавного пенсійного фонду "Українська пенсійна фундація" залишено без руху та встановлено строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом:

1) письмового викладення змісту позовних вимог, а саме: зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, зазначити правові підстави позову з урахуванням викладених позивачем обставин та визначеного способу (способів) захисту прав або інтересів;

2) надання належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" може діяти в інтересах Корпоративного недержавного пенсійного фонду "Українська пенсійна фундація" стосовно звернення до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи - Акціонерного товариства "Мотор Січ" (ЄДРПОУ 14307794) шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством юридичної особи з урахуванням того, що у позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не додано доказів передачі активів Фонду в управління Компанії;

3) подання доказів надсилання відповідачу листом з опису вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

На виконання п. 2 резолютивної частини ухвали від 21.08.2020, заявником надано опис вкладення у цінний лист на ім`я ПАТ Мотор Січ , як доказ надсилання відповідачу листом з опису вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

Щодо письмового викладення змісту позовних вимог, а саме зазначення способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, зазначення правових підстав позову з урахуванням викладених позивачем обставин та визначеного способу (способів) захисту прав або інтересів, суд вважає викладені в заяві про усунення недоліків позовної заяви обґрунтування визначеного позивачем способу захисту не обґрунтованими.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві зазначає, що ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2017 у справі № 761/31668/17, від 07.09.2017 у справі № 761/31561/17, від 20.04.2018 у справі № 761/14832/18, від 06.08.2020 у справі № 761/24088/20 було, зокрема, накладено арешт на прості іменні акції АТ "Мотор Січ"; зупинено видаткові операції, у тому числі переказ, списання цінних паперів; ухвалено заборонити будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів - простих іменних акцій АТ "Мотор Січ", або видавати реєстр акціонерів до закінчення досудового розслідування. Вказані ухвали, як зазначено позивачем, повністю паралізували господарську діяльність Товариства.

Позивач зазначає, що річні загальні збори АТ "Мотор Січ" не проводились у 2018, 2019 та 2020 роках саме через неможливість отримати реєстр акціонерів. Не проведення загальних зборів акціонерів має наслідком неможливість прийняття управлінських рішень у господарській діяльності Товариства. З точки зору акціонера, позивач наполягає на тому, що нарощування заборгованості Товариства перед контрагентами внаслідок неможливості реалізації управлінських функцій Товариством, негативно відображається на можливості отримувати дивіденди та їх розмірі, а в майбутньому може призвести до втрати активів позивача через повну неплатоспроможність. Позивач звертає увагу на те, що з моменту блокування господарської діяльності та позбавлення акціонерів можливості реалізовувати свої корпоративні права з управління акціонерним товариством підприємство втратило статус прибуткового та стало збитковим.

Позивач вказує, що оскільки загальні збори не проводились вже три роки поспіль, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може в будь-який час реалізувати своє право та звернутись до суду з позовною заявою про припинення АТ "Мотор Січ", що матиме наслідком припинення юридичної особи відповідача з внесенням відповідних записів у реєстраційну справу щодо юридичної особи, а також до відповідних реєстрів. Звернення до суду з боку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку призведе до неможливості відновлення процесу ведення звичайної господарської діяльності стратегічного підприємства, а відтак - і до його повного знищення. Чинне законодавство не передбачає повороту вже розпочатої процедури припинення юридичної особи за зверненням до суду Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у зв`язку з не проведенням загальних зборів акціонерного товариства протягом двох років поспіль.

Позивач зауважив, що основними правами акціонера, які на дату звернення до суду порушені відповідачем та продовжують порушуватись, - є право на отримання прибутку (дивідендів), а також право на управління акціонерним товариством. Вказані права є корпоративними правами. Заявник протягом трьох років поспіль позбавлений можливості отримувати дивіденди, що нівелює цінність та мету володіння акціями Товариства, а також суттєво порушує корпоративні права позивача. На цей час жодним судом в Україні не постановлено судове рішення, яке б обмежувало конкретно визначені корпоративні права позивача та стосувались би належних позивачу простих іменних акцій АТ "Мотор Січ". Звернення позивача до суду з цією позовною заявою направлено на припинення триваючого порушення та захист законних прав акціонера. Також позивач вказує, що відсутність проведення загальних зборів унеможливлює захист прав позивача шляхом добровільної ліквідації Товариства, оскільки така процедура передбачає прийняття рішення загальними зборами.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Обов`язковою умовою надання правового захисту позивачу судом є наявність порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Способи захисту порушеного права не абстрактні і формулюються позивачем як завгодно, а визначені виключно законом. Тому, якщо законом не передбачено такого способу захисту права припинення юридичної особи шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством , то у задоволенні такої позовної вимоги суду слід відмовити. При цьому виходити за межі позовних вимог і застосувати інший спосіб захисту порушеного права не заявлений позивачем суд не має права. Навіть якщо порушення права позивача очевидне.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивач обрав встановлений абз. 5 п. 31-1 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" спосіб захисту порушених корпоративних прав шляхом звернення до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 5 п. 31-1 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право звертатися до суду з позовом (заявою) про припинення акціонерного товариства внаслідок не скликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль, а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", яке діє в інтересах: Корпоративний недержавний пенсійний фонд "Українська пенсійна фундація".

Крім того, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" може діяти в інтересах Корпоративного недержавного пенсійного фонду "Українська пенсійна фундація" стосовно звернення до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи - Акціонерного товариства "Мотор Січ" (ЄДРПОУ 14307794) шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством юридичної особи , оскільки наданий звіт до договору на брокерське обслуговування № Б06 від 26.06.20132 від 29.07.2016 (укладений торговцем - ТОВ ІК Добрий капітал , клієнтом - Корпоративний недержавний пенсійний фонд "Українська пенсійна фундація", від імені, за рахунок та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс") не підтверджує факту передання активів Фонду в управління Компанії.

Відповідно до ч. 4 та ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений господарським судом в ухвалі від 21.08.2020 у справі № 908/2123/20, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", яке діє в інтересах: Корпоративний недержавний пенсійний фонд "Українська пенсійна фундація" до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про припинення юридичної особи - Акціонерне товариство "Мотор Січ" (ЄДРПОУ 14307794) шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством юридичної особи, вважається неподаною і повертається судом із доданими до неї документами на адресу позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що повернення наведеної у тексті цієї ухвали позовної заяви жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв`язку з їх (недоліків) не усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 21.08.2020 у цій справі.

Враховуючи перебування судді Дроздової С.С. на навчанні з 07.09.2020р. по 11.09.2020р. (відповідно до листа Дніпровського регіонального відділення Національної школи суддів України від 19.08.2020р. № 10-03/604) включно, дану ухвалу постановлено 14.09.2020р.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву із доданими до неї документами заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку визначеного ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 14.09.2020р.

Додаток: позовна заява з додатками.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова